Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2016 по делу № А33-4934/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2016 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Железногорский детский дом» (далее – учреждение) о взыскании: – 275 134 рублей 51 копейки суммы обеспечения исполнения контракта; – 2 421 рубля 18 копеек законной неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата суммы обеспеченияисполненияконтракта за период с 16.02.2016 по 11.03.2016, – законной неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы за период
дела, и не оспаривалось сторонами, обязательства исполнителя не исполнены, требование о возврате обеспечения заявлено в отсутствии материально правовых оснований предусмотренных законом и договором, на основании чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о контрактной системе и сложившаяся судебная практика сходятся на том, что: 1) порядок возврата обеспечения исполнения контракта , помимо закона, регулируется договором, 2) возможно удержание обеспечительного платежа в полном объеме, если содержится такой пункт в контракте. Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 15 июля 2015 г. № Д28и-2157 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ» в случае неисполнения обязательств по контракту заказчик не возвращает обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами, на указанный заказчиком счет. Возникновение обязательства исполнителя по выплате неустойки, которое
работы по объекту: Реконструкция тренировочной площадки Санкт- Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья «Царское село» Пушкинского района, г. Санкт- Петербург, <...>, литера Б. На основании положений пункта 1.3 Контракта истцом перечислены в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 2.575.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 52170 от 03.09.2015. Апелляционный довод о необоснованном взыскании с Комитета суммы возврата обеспечения подлежит отклонению с учетом следующего. Контрактом не установлен порядок возврата обеспечения исполнения контракта в случае отказа заказчика от исполнения контракта. При этом в пункте 9.6 Контракта стороны установили, что вопросы, не урегулированные настоящим контрактом, регулируются действующими правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд первой инстанции произвел возврат предоставленного истцом обеспечения на основании прекращения основного обязательства - отказа
договора цена услуг по Контракту составила 6 722 760 рублей 00 копеек, в том числе НДС-18% 1 025 505 рублей 76 копеек. Согласно пункту 3.2. Контракта место оказания услуг стороны согласовали: <...> а. Согласно подпункту 8.1 пункта 8 Контракта, контракт заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет. Размер обеспечения контракта составил 336 350 рублей (подпункт 8.2 пункта 8). Порядок возврата обеспечения исполнения контракта установлен в подпункте 8.8 пункта 8 Контракта, согласно которому денежные средства, возвращаются исполнителю, с которым заключается Контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по такому Контракту в течение 10 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования от Исполнителя. Пунктом 9.2 Контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В силу одностороннего
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно материалам дела, во исполнении контракта подрядчик платежным поручением № 1 от 11.06.2020 внес на лицевой счет заказчика денежные средства в размере 4294 руб. 44 коп. Пунктом 6.3 договора установлен порядок возврата обеспечения исполнения контракта . По условиям контракта возврат таких средств осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств. Подрядчиком обязательства по договору не исполнены, следовательно, оснований для возврата денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения договора, не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований по встречному иску. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции относительно причин неисполнения договора между сторонами, порядка надлежащего исполнения сторонами условий договора,
(правовая позиция изложенная в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Суд апелляционной инстанции указал, что условиями заключенного контракта не предусмотрено право на удержание всей суммы обеспечения в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по причине нарушения его условий со стороны подрядчика. В пункте 10.5 контракта установлен порядок возврата обеспечения исполнения контракта . По условиям контракта возврат таких средств осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченных работ по устройству временного объезда. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанное положение контракта не может быть истолковано как предусматривающее невозврат обеспечительного платежа в случае расторжения договора, поскольку при буквальном толковании, в пункте 10.5 контракта определены лишь сроки возврата такого платежа после подписания акта приемки законченных работ. Прекращение отношений, обусловленных контрактом, между
порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении
