в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Позитроника» налоговым органом составлен акт от 24.07.2017 № 13-20/10, который 26.07.2017 вручен директору общества ФИО1. 04.09.2017 при рассмотрении материалов проверки и представленных обществом возражений налоговым органом установлено, что 25.08.2017 произошла смена директора ООО «Позитроника». 04.10.2017 налоговый орган повторно вручил акт проверки – новому директору ООО «Позитроника» ФИО2, 14.11.2017 материалы проверки рассмотрены. ООО «Позитроника» изменило свое наименование на ООО «Наперсник», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2018 внесена соответствующая запись. Ссылаясь на то, что действия по повторному вручениюакта и рассмотрению материалов проверки не основаны на требованиях налогового законодательства, ООО «Наперсник» обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 200,
из нее не представляется возможным установить цель этих звонков и суть переговоров. Кроме того, как следует из письма того же филиала ОАО «Сибирьтелеком» от 04.08.2010 г. (л.д. 53 том 18), с 01.12.2009 года данный телефонный номер зарегистрирован на ООО «Компьютерград-Алтай», по адресу: <...>. При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствуют основания утверждать о том, что бухгалтер Общества ФИО3 отказалась от получения акта ВНП и уведомления. Пунктом 5 статьи 100 Налогового Кодекса РФ регламентирован порядок вручения акта налоговой проверки , а так же порядок фиксации отказа проверяемого лица от получения акта, и последующих действий инспекции. В частности там указано, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются
лица только при наличии прямой воли руководителя организации. Доказательств того, что печать общества была похищена Ткаченко ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела заявитель не представил. Более того, последующие действия заявителя о поручении ФИО9 оплатить госпошлину о данному делу свидетельствуют о наличии если не трудовых, то гражданско-правовых, но в любом случае, доверительных взаимоотношений названного лица с ООО "ВолгаТрейдТольятти". При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что налоговым органом нарушен порядок вручения акта налоговой проверки , вследствие чего этот акт не был получен налогоплательщиком, суд не может признать доказанными материалами дела. Этот вывод суда подтвержден тем, что ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела заявитель не указал дату и источник фактического получения акта проверки. Между тем наличие у налогоплательщика акта проверки подтверждает письмо от 17.03.11 г., в котором указаны точные реквизиты этого документа и не содержится запроса копии акта проверки. Таким образом, следует сделать вывод об
24.12.2016 № 30-И, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 19 по г.Москве) о признании недействительным решения №25314 от 14.11.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявления обществом указывает, что по инспекция нарушила порядок вручения акта налоговой проверки и извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки, в связи с чем налогоплательщик был лишен права представить свои письменные возражения. Дополнительно поясняет, что привлечение его к ответственности является неправомерным, поскольку увеличение налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации не говорит о совершении правонарушения. ИФНС России № 19 по г. Москве в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного инспекцией оспариваемого ненормативного акта.
не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом также как судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа. Налогоплательщик указывает, что Инспекцией был нарушен порядок вручения акта налоговой проверки , установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ, о. именно акт от 21.01.2015 № 5 вручен налогоплательщику с нарушением 5-дневного срока. Отклоняя доводы налогоплательщика в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего. Согласно подп. 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК РФ. налоговое уведомление и (или) требование об
инстанцией отклоняется, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, отличные от тех обстоятельств, которые были установлены в рамках приведенных Обществом дел. Судами при разрешении дела учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному спору и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Довод Общества о фальсификации акта проверки также был проверен судами двух инстанций, не нашел своего подтверждения и обоснованно отклонен. В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что Инспекцией был нарушен порядок вручения акта налоговой проверки , установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ, а именно акт от 25.09.2014 № 12-27/54 вручен налогоплательщику с нарушением 5-дневного срока. Отклоняя доводы налогоплательщика в указанной части, суды обеих инстанций исходили из того, что позднее вручение акта проверки не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, так как срок для представления Обществом возражений был соблюден, представленные налогоплательщиком возражения (дополнительные возражения) на акт проверки от 25.09.2014 № 12-27/54 налоговым органом были рассмотрены своевременно
РФ). Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (п.п. 1, 3 ст. 29 НК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами. Правовая норма, приведенная в п. 5 ст. 100 НК РФ, регулирующая порядок вручения акта налоговой проверки , носит императивный характер, в связи с чем, расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, положениями НК РФ не предусмотрена возможность вручения копий актов проверок, решений (выписок из них), вынесенных по результатам налоговой проверки конкретного налогоплательщика, третьим лицам, не являющимся проверяемыми лицами, равно как их ознакомления с результатами налоговой проверки налогоплательщика. Непосредственно в отношении ФИО1 как физического лица, а также в отношении возглавляемого им ООО «ДальАвиаЭкспресс» мероприятия налогового контроля в рамках исполнения ими
считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма), поскольку нет нормы закона, которая содержала бы данное правило для извещения налогоплательщика о рассмотрении в отношении него материалов проверки. Такой порядок исчисления даты вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки возможен только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, уклоняется от его получения ( так предусмотрено в п.5 ст.100 НК РФ: акт проверки направляется по почте заказным письмом, только в случае, если лицо в отношении которого проводилась проверка уклоняется от его получения). В иных случаях налоговый орган должен установить факт вручения извещения либо оценить причину невручения. В судебном заседании доказательств тому, что КСВ уклонялся от получения акта проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговойпроверки , не установлено, представители ответчика таких доказательств суду не представили и пояснили, что таковыми не располагают. Относительно записи в акте * от * года: « от подписи отказался направлено
заказного письма. Согласно ст. 100.1. НКРФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса. Статья 101 НКРФ определяет порядок вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Установленный п. 2 ст. 101 НК РФ порядок извещения административного истца о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией нарушен не был. Пунктом 7.4 письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" разъяснено, что реализация п. 2 ст. 101 НК РФ (касающегося извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки) при вручении (направлении) актаналоговойпроверки осуществляется следующими действиями. Налогоплательщику одновременно с актом налоговой проверки вручается (направляется) письменный документ за подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которым лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещается о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В случае невозможности вручения извещения о времени и месте рассмотрения
