Порядок вступления в силу определения о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акта №А61-1104/2013. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением (вх. и от 21.03.2017) о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ИП ФИО3 о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу №А61-1104/2013. Определениями Арбитражного суда РСО-Алания от 10.03.2017 и от 21.03.2017 заявления ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» приняты к рассмотрению. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.05.2017 заявления ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» удовлетворены частично. Этим же определением производство по делу №А61-1104/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-3235/2016 приостановлено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 23.05.2017 по делу №А61-1104/2013 отменено, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» о взыскании судебных расходов с Индивидуального предпринимателя ФИО3, отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа

арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по общему правилу рассматривается судом

не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ. В статье 16 АПК РФ указано на обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда без исключений в отношении определений. Изложенное позволяет сделать вывод, что, несмотря на отсутствие специальной нормы, регламентирующей порядок вступления в законную силу судебных актов, принимаемых в форме определений, к последним также уместно использовать понятие «вступление в законную силу». Изложенное подтверждается и другими нормами процессуального закона. Так, например, в статье 310 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу решения, определения. В рассматриваемом случае при вынесении определения о взыскании судебных расходов действуют общие нормы АПК РФ. Немедленное исполнение определения суда, не означает одновременного вступления в законную силу, которое производится в общем порядке. Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу. В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что основания для

Усть-Илимск, место №20, перевозчик ИП ФИО4), кассового чека от 18.11.2021, решения №14 от 20.11.2021, кассового чека от 22.11.2021. Согласно указанному заявлению, ООО фирма «Интертур» просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 29 767, 27 руб., в порядке ст. 395ГКРФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму взысканную сумму по ставке 6,5% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Также представлено заявление о вынесении частного определения в отношении Государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области, наложении судебного штрафа на Государственное учреждение – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области. Заявление об уточнении заявления о взыскании судебных расходов понесенных на стадии исполнения судебного акта исполнительного производства по делу №А19-19295/2020 и судебных расходов связанных с рассмотрением данного заявления, приняты судом. Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции,

разгрузочную площадку. В случае добровольного неисполнения указанного решения с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке присуждена к взысканию в пользу ООО «Семейная стоматология» судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с четвертого дня после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Определением Соликамского городского суда от 11 февраля 2022 года постановлено: «Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Семейная стоматология» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 802 рублей». Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» стоимость экспертизы в размере 60000 рублей. Не согласившись с постановленным судом определением, ответчики ФИО1, ФИО2 обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявители указали, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом были допущены нарушения норм процессуального права. По мнению заявителей жалобы, суду следовало