№№ 2, 4,9, 17, 28, 70, 81, 92, 119, 129, 132, 169, могло повлиять на итоги голосования, в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд признал, что не указание в реестре собственников помещений в МКД напротив спорных квартир реквизитов документов, подтверждающих право собственности на указанные помещения, не свидетельствует о нарушении заявителем подпункта «а» пункта 9 Порядка. При этом с учетом выявленных Инспекцией обстоятельств необоснованного учета голосов части собственников помещений МКД при подведении итогов голосования, принятые решения на общем собрании собственников помещений МКД, в том числе о выборе председателя советадома , о смене управляющей организации, об утверждении условий договора управления МКД со всеми приложениями, зафиксированные в протоколе от 20.10.2020 № ЗВ/30/10/2020, следует охарактеризовать как ничтожные, не способные в силу приведенных выше положений нормативных правовых актов послужить основанием внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое решение Инспекции не противоречит действующему законодательству и не нарушает
помещений МКД, а заключение договора управления МКД вправе председатель Совета дома только на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме. В подпункте «а» пункта 3 Порядка предусмотрено, что к заявлению должна быть приложена копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания. В настоящем деле, приложенный к заявлению обществом Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2018 № 2 не содержал в себе решения по выбору способа управления МКД управляющей организации ООО «Дружба», а решение собрания членов Совета многоквартирного дома , оформленное протоколом от 28.04.2018 № 1, где Советом МКД принято решение о выборе управляющей организации ООО «Дружба» не соответствовало условиям, определенным решением общего собрания собственников помещений МКД от
ОАО «Северное управление жилищно - коммунальными системами», но при этом на собрании была выбрана управляющая организация ООО «УК «Квартал». Таким образом, в настоящее время один многоквартирный дом должны обслуживать две управляющие организации, что противоречит требованиям п. 9 ст. 161 ЖК РФ. В нарушение п. 3,5 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, что является существенным нарушением правила составления протокола и влечет недействительность проведенного собрания. Нарушен и порядок выбора совета дома , поскольку собственники при голосовании указывали номера квартир, рекомендуемых в совет многоквартирного дома, а не собственников. Таким образом, общее собрание собственников было проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, принятые на нем решения и сам протокол являются недействительными. Более того, при проведении собрания были нарушены конституционные права истца на участие в собраниях, избрания способа управления многоквартирным домом, в котором проживает ФИО1 На основании изложенного, с
результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол. В нарушение указанных требований закона, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, что является существенным нарушением правила составления протокола и влечет недействительность проведенного собрания. 7) Нарушен и порядок выбора совета дома . Поскольку согласно протокола собственники при голосовании указывали номера квартир, рекомендуемый в совет многоквартирного дома, а не собственников. Так, при проведении собрания были нарушены практически все указанные нормы закона, а именно: - не проведение очного собрания до проведения заочного голосования; - отсутствие надлежащего уведомления собственников о проведении собрания вустановленный законом срок -- является существенным нарушением порядка созывасобрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания, посколькуустановленный законом десятидневный срок необходим собственнику для изучениядокументов и принятия
прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Владимирской области Денисова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании пункта 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 23 апреля 2019 № 640, недействующим с момента принятия, установил: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, имеющего высшее юридическое образование, обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о признании пункта 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее также пункт 1.4. Порядка определения размера платы за содержание жилого помещения), утвержденного решением Совета народных депутатов округа Муром от 23 апреля 2019 № 640, недействующим с момента принятия. Требования обоснованы тем,
