Порядок выдачи аудиозаписи судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. Установив, что возможность обжалования определений об отказе в выдаче копий аудиозаписей судебных заседаний , об ознакомлении с материалами дела не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа возвратил кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в

по г.Москве стал активно выражать несогласие с указанным действием суда (до конца аудиозаписи заседания), просил отложить предварительное заседание минимум на 1 месяц, мотивируя необходимостью предоставления большего количества времени для подготовки позиции инспекции, после чего суд отметил, что по делу состоялось уже 4 предварительных заседания, из подлежащих исследованию и оценке доказательств остались показания допрошенных свидетелей, в связи с чем, определил назначить судебное заседание, а также удовлетворил ходатайство сторон об ознакомлении с делом, разъяснил порядок выдачи аудиозаписи судебного заседания , предложил подготовить консолидированные письменные позиции по существу спора. Определение от 30.01.2018 изготовлено в письменном виде, размещено в картотеке арбитражных дел. Из аудиозаписи судебного заседания от 06.02.2018 (время записи 52-53сек.) следует, что после проверки полномочий представителей участвующих в деле лиц суд указал, что "сегодня заседание судебное ". Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение

заседания 06.02.2018 10ча.30мин., после чего представитель ИФНС России № 13 по г.Москве стал активно выражать несогласие с указанным действием суда (до конца аудиозаписи заседания), просил отложить предварительное заседание минимум на 1 месяц, после чего суд отметил, что по делу состоялось уже 4 предварительных заседания, из подлежащих исследованию и оценке доказательств остались показания допрошенных свидетелей, в связи с чем, определил назначить судебное заседание, а также удовлетворил ходатайство сторон об ознакомлении с делом, разъяснил порядок выдачи аудиозаписи судебного заседания , предложил подготовить консолидированные письменные позиции по существу спора. Таким образом, представители инспекции присутствовали в предварительном заседании 30.01.2018, возражали против назначения основного заседания, просили отложить предварительное, были ознакомлены с датой и временем судебного заседания, назначенного на 06.02.2018 на 10час.30мин. (определение устно оглашено судом в судебном заседании 30.01.2018, а также изготовлено в письменном виде (т.20, л.д.45) и размещено в картотеке арбитражных дел, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. Из аудиозаписи судебного заседания

текста мирового соглашения, представленного на утверждение, судом при объявлении резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения ошибочно начато объявление пункта 3 в части слов «..а также пени (неустойки), указанной в п. 4 настоящего Мирового соглашения. В этом случае по выданному судом исполнительному листу в принудительном порядке с ИП ФИО1 подлежит взысканию единовременно весь остаток задолженности по Мировому соглашению, рассчитанный на момент обращения Истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, без учета графика платежей, указанного в п. 2.2 настоящего Мирового соглашения, а также пеня (неустойка), указанная в п. 4 настоящего Мирового соглашения..», о чем суд сразу сделал оговорку, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 08.08.2016. В связи с чем, отсутствую основания полагать, что резолютивная часть определения от 08.08.2016 содержащаяся в мотивированном определении от 12.08.2016 отличается от резолютивной части, объявленной в судебном заседании 08.08.2016. Мотивы, по которым мировое соглашение утверждено в редакции, объявленной в судебном заседании, изложены в определении

от 15.05.2020). ФИО3 поддерживает заявленные ходатайства в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 41, 66, 89, 159 АПК РФ, суд определил: в виду недоказанности заявителем взаимосвязи требований данных ходатайств и заявленных исковых требований в удовлетворении ходатайств заявителя о переносе срока слушания дела и о вызове экспертов отказать, ознакомление с материалами дела и выдача аудиозаписи судебного заседания будет осуществлено в установленном законом порядке. В свою очередь, ФИО3 ходатайствует о переносе судебного заседания в связи с не ознакомлением по ранее заявленному ходатайству от 13.05.2020 и с необходимостью уточнения отзыва, о выдаче аудиозаписи судебных заседаний от 03.03.2020 г. и 13.05.2020 г., ходатайствует о вызове в судебное заседание директора БТИ Коминтерновского района г. Воронежа ФИО13 и бывшего директора БТИ Центрального района г.Воронежа ФИО14 для дачи разъяснений по инвентарному делу № 5798, о вызове в судебное заседание экспертов: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 для дачи пояснений по результатам экспертных исследований; ходатайствует о предоставлении результатов экспертизы по выполнению

пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. Действительно, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о выдаче аудиозаписи протокола судебного заседания обжалованию не подлежит. Но в данном случае, суд апелляционной жалобы расценил апелляционные жалобы Шваревой Г.А. и Шашенкова О.А. как обжалование судебного акта об установлении статуса лица, участвующего в деле. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения путем исключения из мотивировочной его части вывода суда первой инстанции