лица являются его законными представителями. Поэтому судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что полномочия представителя юридического лица на получение ТМЦ подтверждаются доверенностью, соответственно судом необоснованно не применены положения ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В доверенности № 69 от 20.05.2013 на получение ТМЦ на Вдовиченко не указан перечень ТМЦ, подлежащих получению, как это предусмотрено ст. 2, 3 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение ТМЦ и отпуска их по доверенности» (далее - Инструкция). Однако судом первой инстанции положения данной Инструкции необоснованно не применены. ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес» считает, что истцом не доказаны обстоятельства получения товара ответчиком. Также ответчик отрицает наличие задолженности на том основании, что представленные истцом в качестве подтверждения факта поставки товара в адрес ООО «Лаборатори секюрити технолоджиес» товарные накладные подписаны неизвестными лицами, не уполномоченными ответчиком на получение товара; представленные истцом копии договора, доверенностей на получение
и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение ТМЦ и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. При завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. Приведенный порядок не противоречит пункту 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающему, что полномочие может
в пользу истца согласно ст. 309, 454, 486 ГК РФ. Доводы ответчика судом отклонены как несостоятельные в связи со следующим. Договор, заключенный сторонами подразумевает несколько поставок (сделок) в течение срока действия договора (п.1.2). Порядок оплаты ответчиком поставленного товара свидетельствует о том, что периодичность перечисления денежных средств производилась не полностью, а частями и несвоевременно (п. 4.1 договора). Фактическое получение ответчиком товара не противоречит п.11 действующей Инструкции министерства финансов СССР от 14.01.67г. №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение ТМЦ и отпуск их по доверенности», предусматривающему, что при централизованном завозе и доставке товаров предприятиями и торговым организациям отпуск товаров поставщиками может осуществляться без доверенности. В этом случае получатель скрепляет свою подпись в накладной оттиском печати (штампа) получателя. Данный порядок не противоречит также ч.1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в который действует представитель. Подписание расходной накладной и проставление в накладной оттиска печати получателя свидетельствуют о наличии у
ответчика передал НПХК «Мотор» хоккейное снаряжение на сумму 1 597 919 руб. 39 коп. Факт передачи подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.42-55). Нарушение договорных обязательств НП ХК «Мотор» перед ООО ХЦ «Роза» в сумме 1 130 780 руб. 12 коп. зафиксировано Актом взаимных расчетов от 23.05.2005г. с признанием ответчиком суммы долга за полученный товар (л.д.38). Фактическое получение ответчиком товара соответствует п.11 действующей Инструкции министерства финансов СССР от 14.01.67г. №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение ТМЦ и отпуск их по доверенности», предусматривающему, что при централизованном завозе и доставке товаров предприятиями и торговым организациям отпуск товаров поставщиками может осуществляться без доверенности. В этом случае получатель скрепляет свою подпись в накладной оттиском печати (штампа) получателя. Данный порядок соответствует также ч.1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в который действует представитель. Подписание товарной накладной и проставление в накладной оттиска печати получателя свидетельствуют о наличии у такого
представитель истца иск поддержал. Пояснил, что взыскиваемая сумма долга возникла в связи с неисполнением ответчиком требований по оплате товара, переданного по накладным во исполнение договора поставки от 19 сентября 2006 года и договора поставки № 37 от 01 января 2007 года. Товар поставлялся в магазин ответчика «Bon Appetit» по адресу г. Чебоксары, пр. Московский, 12, где получался работниками ответчика. Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов ССР от 14.11.1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение ТМЦ и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которым материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа, остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Данный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что
