Порядок выдачи лицензии на продажу алкогольной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицензии, в ходе которой установлено наличие у учреждения действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, село Вороново, а также, что представленные к проверке в качестве объектов лицензирования помещения находятся в зданиях санатория «Вороново» (Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России); не подтверждено наличия зарегистрированных в установленном порядке уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности «Услуги общественного питания» по заявленным адресам осуществления фактической деятельности, в представленных документах выявлена недостоверная, искаженная, неполная информация – несоответствие перечня заявленных помещений фактически представленных в ходе проверки помещениям. По результатам проверки составлены акты, департаментом принято решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции . Не согласившись с решением департамента, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество 17.11.2017 обратилось в комитет с заявлениями о выдаче двух лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 41, лит. А, пом. 28Н. Комитет выдал обществу лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 15.12.2017 № 78РПА0008562 сроком действия до 15.12.2018; в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания распоряжением комитета от 15.12.2017 № 6607-р

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, несогласие общества с отказом департамента в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, пунктом 2 статьи 18, подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового

291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Ссылаясь на незаконность отказа министерства в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции для осуществления деятельности по адресу: <...>, лит. Б, пом. № 1, этаж 1, по плану ; 74-82, этаж 2 по плану № 29-37, 55-58, кафе, сроком на 1 год, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального

считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 10.11.2009. После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика и третьего лица. Обосновывая заявленные требования, заявитель пояснил, что как индивидуальный предприниматель арендует спорное нежилое помещение на основании договоров аренды с 27.09.1999 года. В связи с изменением порядка выдачи лицензии на продажу алкогольной продукции была произведена переуступка аренды спорного помещения от ИП Кулошвили А.Г. к ООО «Ерэти», единственным участником и собственником которого являлся Кулошвили А.Г. 12.12.2008 между ИП ФИО1 и ООО «Ерэти» была произведена уступка права аренды на спорное помещение в связи с приостановкой деятельности ООО «Ерэти», таким образом, предприниматель считает, что арендатором и плательщиком арендной платы за помещение по ул.Постышева, 23 с 27.09.1999 по настоящее время является одно и то же физическое лицо. Учитывая

редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, Министерство осуществляет лицензирование отдельных видов деятельности в соответствии с действующим законодательством, а именно: выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий Таким образом, судом первой инстанции верно установлено что рассмотрение вопроса о выдаче лицензии Обществу законодательством отнесено к полномочиям Министерства. Положениями статьи 19 Закона №171-ФЗ определен порядок выдачи лицензий на продажу алкогольной продукции. Согласно части 3.2 статьи 19 указанного Закона, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган: заявление о выдаче лицензии и документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с

Татарстан, утвержденный Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.12.2005 №616 «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Татарстан» (далее – Порядок выдачи лицензий), в котором приведено такое основание для аннулирования лицензии. Не согласившись с судебным актом, Госалкогольинспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. По мнению заявителя жалобы, Порядок выдачи лицензий принят субъектом Российской Федерации в соответствии с требованиями федерального законодательства и ему соответствует, а, следовательно, и подлежит применению. Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом №171-ФЗ обществу была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции (серия А05 реестровый номер 012703 сроком действия до 23.06.2011) нa торговый объект: магазин, закусочная «Агата», расположенный по адресу: <...>. В ходе контрольной проверки 27.09.2006 указанного магазина-закусочной был установлен факт продажи прозрачной жидкости с

хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции. В силу пункта 10 статьи 18 названного Федерального закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям. Статьей 8 Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» указанный пункт дополнен абзацем следующего содержания: «за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». Согласно подпункту 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции вышеназванного Федерального закона

представителя ООО <данные изъяты> допустимыми и достоверными доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора. Версиям осужденных о том, что они денежные средства в качестве незаконного вознаграждения от Н.В. не получали; в рабочем порядке сообщали ей, как и другим представителями юридических лиц, информацию о возможности выдачи лицензий, их готовности; о том, что подарочные сертификаты подарены к Новому году всем сотрудникам отдела лицензирования, судом обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия согласна. То, что подарочные сертификаты переданы именно за положительное заключение в отношении ООО <данные изъяты>, осужденные осознавали, что следует из показаний свидетеля Т.В., а также самой осужденной Тороп на первоначальной стадии производства по делу. Пунктом 21 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции » предусмотрено право заявителя получать информацию и сведения о ходе предоставления государственной услуги непосредственно в Министерстве лично после подтверждения полномочий. Вместе с тем, как следует из материалов лицензионных дел, Н.В. не имела надлежаще