в той мере, в какой в оспариваемой норме отсутствуют положения, регулирующие порядок согласования размещения рекламных конструкций на имуществе города и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, настаивая на том, что отсутствие процедуры согласования размещения рекламных конструкций на имуществе города и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (отсутствуют сроки согласования, какие документы предоставляются для согласования, при каких условиях размещение рекламных конструкций согласованию не подлежит), допускает возможность неограниченного административного усмотрения в процессе применения этой нормы и ведет к произволу. В остальной части решение прокурором не оспаривается. Относительно доводов апелляционной жалобы Хабаровской городской Думой представлен отзыв. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению. Утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые
время как определением от 21.01.2019 по делу № А21-676/2019 Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Балтстройпром» о приостановлении исполнения предписания антимонопольного органа. Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 закона №135-ФЗ не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания , предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ. Согласно части 23 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия
2 000 руб. 00 коп. Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РН - Юганскнефтегаз» поступило предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗН вынесенное Северо- Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Согласно содержанию предписания, государственным органом выявленное нарушение выражается в загрязнении земельного участка подтоварной водой. Административный истец считает предписание незаконным и подлежащим отмене, так как, по мнению истца, Росприроднадзором нарушены требования нормативных актов, устанавливающих порядок выдачи предписания . В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства РФ, за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти
34-177. Однако обстоятельства и законность вынесения такового судом не проверены. Как указано в постановлении судьи, в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия. Вместе с тем, положения закона или иных нормативных актов, регулирующих порядок выдачи предписания , в ходе производства по делу не приведены и не исследованы. Как пояснил в ходе рассмотрения настоящей жалобы главный специалист-юрисконсульт КГИОП Санкт-Петербурга <...> В.В., таковое было вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
«УК «Уют» обращалось в <...> с просьбой о восстановлении поставки природного газа). Кроме того, судьей первой инстанции правильно установлено, что действующим законодательством в ходе проведения административного расследования не предусмотрена возможность вынесения юридическому лицу предписания об устранении выявленных нарушений. Порядок организации и проведения проверок в отношении юридических лиц установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства по результатам проведения проверочных мероприятий также установлен указанным Федеральным законом. Пунктами 3, 5 части 3 Закона № 294-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. Таким образом, предписание не могло быть выдано ООО «УК «Уют» вне процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ. Следовательно, выводы судьи Курганского городского суда Курганской области о том, что
