Порядок выдачи предупреждений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

искаженные сведения, которые могли причинить убытки ООО «ЦБУ "ИНТЕРКОМП», либо нанести ущерб его деловой репутации. Судебными актами по делу № А40-23228/2017 выданное управлением в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение признано недействительным, поскольку данный акт был вынесен в связи с обнаружением признаков нарушения нормы, которая утратила свое действие на момент выдачи предупреждения (статья 14 Закона о защите конкуренции). Указанный вывод основан на приказе ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, которым утвержден порядок выдачи предупреждений и приведены нормы, при обнаружении признаков нарушения которых выдается предупреждение. Статья 14 Закона о защите конкуренции в данном приказе не поименована. Отказывая в удовлетворении требований общества и признавая ненормативные акты управления законными, принятыми в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции исходил из установленного в действиях общества факта нарушения законодательства о конкуренции. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в спорной ситуации антимонопольным органом

умерших в городе Санкт-Петербурге, в том числе без проведения торгов. Не согласившись с названным предупреждением, управление обратилось в суд с настоящим заявлением. Рассматривая спор, суды, применив положения статей 15, 16, 39.1 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Закона Санкт-Петербурга от 04.01.2006 № 408-64 «О погребении и похоронном деле в Санкт-Петербурге», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 № 210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге» и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874, а также проверив факт наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства по поступившей в антимонопольный орган информации, пришли к выводу о законности оспариваемого предупреждения с учетом доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя признаков вменяемого нарушения. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе и дополнении к ней, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку

в форме передачи в пользование земельного участка с кадастровым номером без проведения торгов, признаков нарушения запретов, установленных пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Не согласившись с предупреждением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, пришел к выводу о том, что предписание управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае передача земельного участка обществу осуществлена с нарушением требований земельного законодательства, при этом обществом и администрацией не представлено

обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Считая ненормативный правовой акт управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 14.8, 39.1 Закона о защите конкуренции, статей 24.2, 31, 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Порядком выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.01.2016 № 57/16, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2020 по делу № А74-5529/2020, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предупреждения. Судебные инстанции исходили из

вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт нарушения антимонопольного законодательства. Таковые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения. Суд не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ, ограничиваясь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее - Порядок выдачи предупреждений ). Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки. Согласно пункту 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде; вместе с тем судебный контроль при обжаловании

28 января 2015 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе Иркутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов; считает их основанными на неверном применении и толковании положений статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и норм, изложенных в Порядке выдачи предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 (далее – Порядок выдачи предупреждений ). Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить и признать предупреждение законным и обоснованным. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Иркутского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» считает судебные акты не подлежащими отмене; представлен отзыв. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном

жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик в жалобе настаивает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Управление опровергает вывод суда, что признание недействительным предупреждения от 09.08.2016 № 2010/04 влечет отсутствие оснований для вынесения решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства. Указывает, что законодательно процедура и порядок выдачи предупреждений , возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с невыполнением предупреждения разделены. Материалами дела № 04-14/1313 подтверждается невыполнение Администрацией предупреждения от 09.08.2016 в установленный срок, возбуждение рассматриваемого антимонопольного дела являлось обязанностью УФАС, осуществлено в строгом соответствии со статьями 40-50 Закона № 135-ФЗ. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции основано не на доказательствах по антимонопольному делу и представленных доказательствах, а исключительно на выводах суда по делу №А31-9188/2016. Также ответчик выражает

39.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), п.п. 3.35., 3.42. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее-Административный регламент), пункт 1.2. «Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства», утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы № 874 от 14.12.2011 (далее - Порядок выдачи предупреждений ), податель апелляционной жалобы утверждает, что до выдачи предупреждения среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, антимонопольный орган обязан установить доминирующее положение организации и факт допущенного нарушения антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, до выдачи оспариваемого предупреждения антимонопольным органом не установлено как наличие у заявителя доминирующего положения, так и то, что отказ в присоединении к газораспределительной сети жилого дома являлся экономически или технологически необоснованным. В нарушение приведенных выше положений законодательства оспариваемое предупреждение № 645

рассмотрении жалобы обсудил доводы С. о малозначительности совершенного им административного правонарушения и правомерно не нашел оснований для прекращения производства по делу по этому основанию, указав, что в данном случае нарушение антимонопольного законодательства нельзя признать малозначительным проступком. Ссылка в жалобе на то, что Федеральным законом № 401-ФЗ от 06.12.2011г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон «О защите конкуренции» дополнен новой статьей 39.1, определяющей порядок выдачи предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не влечет отмену решения судьи и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России от 16 августа 2011 года, поскольку данная норма лишь устанавливает новый порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а не устраняет и не смягчает ответственность, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ не имеется. Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют

в приказе имеется ее подпись. (л.д. 67) Рассматривая доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка, так как данное нарушение, по мнению истца, является незначительным и не повлекло никаких последствий, суд приходит к следующему. Ответчик в обоснование своих возражений указывает о том, что при вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учитывалось, что ранее уже выявлялись аналогичные нарушения со стороны истца. Аналогичные нарушения п. 2.19 ТРА, порядок выдачи предупреждений на поезда со стороны диспетчера поездного ФИО3 выявлялись при проверках руководителя группы эксплуатации и грузовой работы и отражены в актах проверок от 06.10.2021 №, от 02.09.2021 №, от 08.08.2021 №.(л.д. 170-176) То есть данные факты указывают на то, что нарушения пункта 2.19 ТРА и порядок выдачи предупреждений на поезда допускались ФИО3 неоднократно и носили системный характер. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанные обстоятельства явились основанием для применения к истцу более жесткого

для каждого прилегающего направления. Начальник железнодорожной станции или его заместитель обязаны систематически проверять книгу предупреждений с соответствующей отметкой в ней в порядке, установленном владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования, в том числе и в условиях применения автоматизированной системы выдачи предупреждений». В соответствии с упомянутым пунктом 8 главным инженером ОАО *** была утверждена технологическая инструкция *** об организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожных путях. Данная инструкция содержит 10 раздел, регламентирующий порядок выдачи предупреждений . Согласно п.10.1.2 заявки на выдачу предупреждений подаются оператору при поездном диспетчере путем записи в журнале предупреждений работником, подающем заявку. Подтверждением того, что заявка принята к исполнению, служит роспись оператора при поездном диспетчере под записью. Оператор при поездном диспетчере с *** до *** часов местного времени обязан передать предупреждения на следующие сутки дежурным по станциям (постам) для внесения их в книги предупреждений, находящихся на станциях (постах). Пункт 17 приложения 12 к приложению 8