результатам рассмотрения возражения против решения об отказе в выдаче патента на изобретение. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявки № 2011132592/07 на выдачу патента на группу изобретений «Способ электромеханического преобразования энергии и электрополевой движитель на его основе» Роспатентом не были исследованы условия патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень». По мнению ФИО1, после прохождения установленного законом административного порядка рассмотрения претензий (возражений) автора заявки на изобретение на отказ Роспатента в выдаче патента, право заявителя на судебное обжалование этого решения из условного, отложенного переходит в категорию безусловного, самостоятельного. В том числе, например, может быть предъявлен судебный иск в отношении незаконного первичного решения Роспатента с требованиями о признании его недействительным и возмещении вреда и в том случае, когда Роспатент в результате административного рассмотрения удовлетворяет претензии изобретателя. Также ФИО1 указывает, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 663-О требования пунктов 2 и 3
Сторона, заявляющая о противоречии выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации). Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства в силу полномочий арбитражного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения , нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта. При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений. Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон,
разбирательства, несет бремя документального подтверждения своих доводов и возражений по общим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ФИО1, приводя в кассационной жалобе доводы относительно возможного нарушения исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации, документально данные суждения не подтвердил, каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятым по настоящему делу определением о выдаче исполнительного листа от 13.09.2017, не представил, конкретных фактов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (недоказанность существования прав), не привел (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом правовая позиция, приведенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, о перераспределении бремени доказывания доводов о нарушении публичного порядка решением третейского суда с конкурсных кредиторов на участников третейского разбирательства не применима в рассматриваемом случае, поскольку данная позиция распространяется исключительно на кредиторов, чьи требования включены судом в реестр требований кредиторов должника, и сторон третейского разбирательства.
ограниченного распространения, с них снимается пометка «Для служебного пользования». Поскольку учетное дело религиозной организации имело пометку «Для служебного пользования» и вопрос о обоснованности установления такой пометки или снятия ее в данном случае не относится к компетенции суда, вывод судебных инстанций об обоснованности отказа в выдаче копии документа, подтверждающего волеизъявление ФИО2 (с его подписью) стать соучредителем местной религиозной организации мусульман «Надежда», является правильным. Также обоснованно отказано в выдаче судебного решения о ликвидации религиозной организации. Порядок выдачи судебных решений установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права. Аргументы подателя кассационной жалобы о нарушении его права на оказание квалифицированной юридической помощи лицу, обратившемуся к нему, не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
