почтовым отправлением, подлинность подписи указанных в настоящем пункте лиц должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Поскольку подлинность подписи финансового управляющего не была заверена в установленном порядке, Управление, руководствуясь пунктом 52 Порядка, посчитало неполученным запрос ФИО1 и не рассматривало данный запрос по существу. Таким образом, Управление указало, что финансовому управляющему необходимо представить запрос нотариально заверенный, а также оформленный в соответствии с требованиями Порядка. По сути, финансовому управляющему ФИО1 государственным органом предложено соблюсти установленный порядок выдачи сведений из ЕГРН , утвержденный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.12.2015 № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. При таких обстоятельствах, суд считает, что финансовый управляющий преждевременно обратился в суд с заявлением об истребовании доказательств (копии договора купли-продажи имущества). Более того, из материалов дела не следует, что финансовый управляющий обращался к должнику с ходатайством об истребовании копии договора купли-продажи указанного имущества. Доказательств получения отказа должника в предоставлении данных документов
изменение; 2)орган регистрации прав; 3)застройщика в случае внесения изменений в разрешение на строительство. Порядок и сроки внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство установлены Административным регламентом № 51-П. Исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство №RU90303000-134-2019 от 16.08.2019, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в выдаче разрешения от 02.12.2020 у ДГА не имелось, поскольку данное разрешение было выдано при предоставлении обществом «Голд-Маркет» полного пакета документов в соответствии с требованиями ч.7 ст. 51 Гр РФ. Довод заявителя о том, что на момент принятия решения о выдаче разрешения на строительство у ДГА имелись бесспорные доказательства, подтверждающие права ИП ФИО1 на долю в праве на земельный участок, в отношении которого выдано такое разрешение, суд признает несостоятельным в связи с тем, что данные сведения в ЕГРН отсутствовали, в том числе, в связи с бездействием заявителя в части их оформления
согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – «Федеральный закон №218-ФЗ») реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. То есть действия по обнаружению, установлению и устранению реестровой ошибки не входят в полномочия Комитета, а выдача распоряжения о государственном кадастровом учете возможна только в случае подтверждения факта наличия реестровой ошибки, заявителем же не предоставлены документы, подтверждающие несоответствие сведенийЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости. Также Комитет исходит из того, что из уточненного заявления не усматриваются правовые основания признания вышеуказанных результатов межевания недействительными, в связи с чем, не представляется возможным понять, какие конкретно нормы законодательства были нарушены
для отказа в выдаче разрешения определен пунктом 12 Порядка № 277-п. В качестве основания отказа в выдаче разрешений Комитет ссылается на подпункт «у» пункта 12 Порядка № 277-п. В соответствии с подпунктом «у» пункта 12 Порядка № 277-п решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если в заявлении и прилагаемых к нему документам содержатся разночтения, недостоверные сведения и (или) противоречат друг другу и (или) сведениям, полученным уполномоченным органом в порядке межведомственного информационного взаимодействия). В рассматриваемой ситуации в заявлении от 29.11.2018 АО «ОЭС» (поступило в Администрацию 04.12.2018 ) была указана цель использования земель или земельного участка для технологического присоединения жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым № 37:29:020105:8 . Согласно выписки из ЕГРН от земельный участок с кадастровым № 37:29:020105:8 имеет разрешенное использование «под строительство магазина». Выявив факт разночтения сведений содержащихся в заявлении сведениям, полученным уполномоченным органом в порядке межведомственного информационного взаимодействия в связи с несовпадением вида разрешенного
раздела 8 на объект недвижимости – помещение с кадастровым номером № отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2020 года на указанный объект, полученной по запросу суда. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» предоставлены актуальные сведения на помещение с кадастровым номером №, содержащимися в ЕГРН на момент выдачи выписки. Вышеуказанными нормативными документами, регулирующими порядок выдачи сведений из ЕГРН , порядок предоставления сведений и формы предоставления сведений не предусмотрено, внесение каких-либо сведений в ЕГРН при выдаче сведений из ЕГРН при их отсутствии в ЕГРН для заполнения какого-либо подраздела. На основании чего, предоставить заявителю сведения, отсутствующие в ЕГРН ответчик не мог. Доказательства того, что данные сведения содержатся в ЕГРН суду не предоставлено. Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости регулируется Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно ст. 13
Администрации Томской области от 28.06.1999 № 404. Технические характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, внесены в ЕГРН на основании кадастрового паспорта помещения от 20.04.2011, выданного ОГУП «ТОЦТИ», представленного правообладателем. Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения здания с «нежилое здание» на «многоквартирный дом» при наличии в данном здании помещений с назначением «жилое» и видом жилого помещения «квартира». Полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения Управлением порядкавыдачисведений из ЕГРН , в связи с чем выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов являются достоверными и соответствующими законодательству Российской Федерации. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения Управлением его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты избранным способом. Представитель ответчика Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО6 в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал. Указал, что на учете в реестре объектов капитального строительства по адресу: /__/,
