о регистрации таких изменений и/или с целью восстановления нарушенных прав, однако в данном случае факт нарушения прав истицы, связанных с регистрацией изменений о переходе к Обществу доли умершего участника не нашел своего подтверждения. При этом доводы истицы о создании Обществом препятствий в оформления наследственных прав не подтверждаются материалами дела. Так, истица ссылается на ответ нотариуса ФИО6 от 22.06.2016 исходящий регистрационный № 02-26/442, в котором нотариусом в ответ на заявление истицы разъясняется порядок выдачи свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале Общества, в частности перечень документов, которые необходимо предоставить. Также нотариусом указывается на то, что в связи с невозможностью представить указанные документы, выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным и дается рекомендация для решения данного вопроса обратиться в суд (том 1 л.д. 40). В ответе нотариуса ФИО6 от 16.11.2016 исходящий регистрационный № 02-26/813 указано на то, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
принятия наследства для последующих очередей в связи с непринятием наследства предыдущими очередями вести речь об оформлении наследственного имущества как выморочного следует по истечении 24 месяцев со дня открытия наследства (если учитывать только 7 очередей наследования), поскольку нотариусу не может быть достоверно известно о наличии либо отсутствии у наследодателя наследников по закону. А как уже было указано, имущество считается выморочным в том числе, если никто из наследников не принял наследство. Однако указанный порядок выдачи свидетельства о праве на наследство выморочного имущества является обоснованным только для нотариального оформления. Вместе с тем, наследство может быть оформлено как выморочное и ранее указанных сроков, если в судебном порядке будет установлен факт его выморочности. На момент рассмотрения настоящего спора с даты смерти ФИО2 (04.10.2017) прошло почти 28 месяцев, однако, органами местного самоуправления городского поселения город Старая Русса до сих пор не были приняты необходимые меры по вступлению в наследство спорного имущества. Размещение на официальном сайте
обратился в суд с административным иском к Ассоциации «Рязанская областная нотариальная палата» (далее - РОНП) о признании незаконным решения общего собрания от 12 февраля 2015 года о Порядке выдачи свидетельства о праве на наследство и принятии мер к охране наследственного имущества нотариусами-членами РОНП. В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что при обращении к нотариусу за консультацией ему стало известно о том, что в июле 2017 года административным ответчиком установлен Порядок выдачи свидетельства о праве на наследство и принятии мер к охране наследственного имущества нотариусами-членами РОНП (далее - Порядок). Данный Порядок предусматривает, что для выдачи свидетельства о праве на наследство и принятии мер к охране наследственного имущества административный истец должен обратиться не к любому нотариусу, а конкретному в пределах нотариального округа. Как полагает ФИО1, такой Порядок прямо нарушает его права и не соответствует действующим нормам законодательства в сфере нотариата. Административный истец ФИО1 просил признать незаконным решение общего собрания
Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании недействительным Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе истица просит отменить обжалуемое решение суда. В обоснование жалобы указывает на незаконность Свидетельства о праве на наследство, поскольку оно выдано по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, и вопрос о восстановлении данного срока не рассматривался. Ссылается на нарушенный нотариусом порядок выдачи Свидетельства о праве на наследство . Ставит под сомнение независимость и беспристрастность судей по данному делу. Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу ФИО10 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, судебная
