АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными
судебном заседании и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, а проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий допускается только на основании судебного решения. Полагает, что следователем ФИО4 нарушен порядок вызова адвоката на допрос, т.к. она, являясь адвокатом, не подлежит вызову на допрос, не имеет процессуальной обязанности являться на допрос, в силу чего не подлежит принудительному приводу или применению иной меры процессуального принуждения. Просит постановление отменить, признать действия следователя ФИО4 по вызову ее на допрос незаконными и обязать следователя и руководителя СУ СК России по Воронежской области устранить допущенные нарушения. В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов Следственного
БНН Принимая обжалуемое решение и ссылаясь на указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции указал, что постановление следователя об отводе адвоката БСН соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 62, ст. 72 УПК РФ и надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется, поскольку оно основано на верном толковании норм уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно сослался на положения ст. ст. 38, 86 УПК РФ, регламентирующие полномочия следователя, устанавливающие собирание доказательств. Порядок вызова адвоката БСН в качестве свидетеля на допрос, предусмотренный ст. 188 УПК РФ не нарушен, повестка о его вызове составлена надлежащим должностным лицом, в ней указаны адрес, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительной причины. При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что следователь действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 72 УПК РФ, в соответствии с установленной данной нормой процедурой, и что суд при рассмотрении жалобы в
9.40 час. ФИО1 отказался от проведения дактилоскопирования по запросу следователя М.А.А. по уголовному делу №. Им же составлен административный протокол № №. В качестве доказательств по делу об административном правонарушении представлен акт от 31.08.2021, составленный сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области И.О.А., З.Ю.Н. и Х.А.А., из которого следует, что 31.08.2021 в 9.40 час. с/а ФИО1 отказался от дактилоскопирования по запросу следователя М.А.А. Лист бумаги формата А4 и авторучка ему были предложены. Порядок вызова адвоката был разъяснен, от вызова отказался. Отказ не связан с материальным положением. Вместе с тем, в материалы дела не представлен сам запрос следователя М.А.А. и доказательства предъявления и ознакомления с этим запросом ФИО1 Поэтому, невозможно оценить законность требования следователя, поскольку не усматриваются основания для возникновения требования к ФИО1 о прохождении дактилоскопической регистрации. Мировым судьей данное обстоятельство не выяснялось. Кроме того, мировым судьей не установлены полномочия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области И.О.А.,
