области от 15.02.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, при участии представителя администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО1 (доверенность от 27.11.2019), УСТАНОВИЛА: администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее – Общество) о взыскании 867 088 рублей 20 копеек задолженности и 185 504 рублей 90 копеек пеней по договору аренды объектов теплоснабжения от 07.03.2014 № 404/4/15, начисленных на неуплаченную сумму долга в размере 1 588 090 рублей 89 копеек за период с 12.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2019),
постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела ООО «Сервис», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило признать незаконными действия учреждения по удержанию неустойки в размере 1 223 103,74 руб. из цены контракта, а также взыскании 1 223 103,74 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму, незаконно удержанную учреждением из цены контракта; 427 122 руб. неосновательного обогащения, сложившегося из стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ; 193 250,39 руб. пеней за период с 29.05.2016 по 12.02.2018 за просрочку платежа, рассчитанных от суммы неоплаченной части цены контракта; 65 349, 67 руб. пеней за период с 18.06.2016 по 12.02.2018 за просрочку платежа, рассчитанных от стоимости фактически выполненных в рамках контракта подрядных работ; 36 000 руб. затрат на
именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Порядок списания начисленных сумм неустоек определен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки (пени ) ввиду просрочки ответчиком обязательства
Республики Башкортостан, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее представителей. Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Уральский институт Урбанистики» (далее – общество «Уральский институт Урбанистики», институт) обратилось с Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – фонд) о взыскании 765 265 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 17.02.2017 № 17-02/19, 6 864 233, 64 руб. пени , 118 875, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В ходе рассмотрения дела фондом
что возникающие разногласия подлежат урегулированию в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии предусмотрен в течение 10 дней со дня ее поступления. Судом установлено, что ЗАО «ИнжГео» (истцом) в адрес ЗАО «ПИРС» (ответчика) была направлена претензия от 05.03.2008 № 01/2407, подписанная президентом акционерного общества ФИО3, в которой субподрядчик просил генподрядчика оплатить выполненные работы на сумму 938 859 рублей 32 копейки, а также пеню в размере 8 450 рублей 06 копеек. Поскольку истом был соблюден претензионный порядок взыскания пени в размере 8 450 рублей 06 копеек, то суд, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 7 161 рубля 06 копеек, исключив из расчета пеню, начисленную на сумму НДС. При этом ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения обоснованно отклонено со ссылкой на то, что на момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд ФИО3 выступал как генеральный директор (исполнительный орган) ЗАО «ИнжГео» и являлся уполномоченным лицом
налоговой инспекцией в адрес общества направлены требования № 5240 от 09.07.2007, № 12473 от 13.08.2007, № 17706 от 11.09.2007 об уплате пени в срок до 25.07.2007, 29.08.2007, 27.09.2007 соответственно. Общая сумма пени, указанная в требованиях, составила 240 712 рублей 69 копеек. Не согласившись с данными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили, в том числе из того, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок взыскания пени и пропущен срок на их принудительное взыскание. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Согласно статье 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ), с 01.01.2001 контроль за правильностью исчисления, полнотой
более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. Порядок исчисления авансовых платежей и сроки их уплаты по налогу на прибыль определены статьями 286, 287 НК РФ. Таким образом, из названных положений следует, что если налогоплательщик нарушает установленные статьей 287 НК РФ сроки уплаты ежемесячных авансовых платежей, за несвоевременную уплату авансового платежа подлежит начислению пеня. Порядок взыскания пени установлен пунктом 6 статьи 75 НК РФ, согласно которому принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ исковое заявление о взыскании задолженности подается в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Следовательно, порядок принудительного взыскания пени ограничен шестимесячным
день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. ФИО1 было направлено требование об уплате налога и пени №, согласно которому ответчику было предложено в добровольном порядке уплатить задолженность, ответчиком сумма пени в срок, указанный в требовании уплачена не была (л.д.9-10). Направление, как налоговых уведомлений, так и требования подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания пени , а у налогоплательщика ФИО1 имеется задолженность, которую она добровольно не исполнила. Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области обращалась к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ годы и пени в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ по делу № был вынесен. Определением мирового судьи
просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. ФИО1 было направлено требования об уплате налога и пени №, согласно которому ответчику было предложено в добровольном порядке уплатить задолженность, ответчиком сумма налога и пени в срок, указанный в требованиях уплачена не была. Направление, как налоговых уведомлений, так и требования подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания пени , а у налогоплательщика ФИО1 имеется задолженность, которую она добровольно не исполнила. Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области обращалась к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за 2018 год и пени в общем размере 3937,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ по делу № был вынесен. Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского
просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. ФИО1 было направлено требование об уплате налога и пени №, согласно которому ответчику было предложено в добровольном порядке уплатить задолженность, ответчиком сумма налога и пени в срок, указанный в требовании уплачена не была. Направление, как налоговых уведомлений, так и требования подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания пени , а у налогоплательщика ФИО1 имеется задолженность, которую он добровольно не исполнил. Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области обращалась к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ годы и пени в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ по делу № был вынесен. Определением мирового судьи
