Порядок взыскания переплаты с администрации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» (далее - Общество) о взыскании 876 553 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды от 28.12.2009 № 32 и расторжении этого договора. Общество предъявило встречный иск об уменьшении размера арендной платы по спорному договору до 2392 руб. 87 коп. в месяц и взыскании 14 628 руб. 16 коп. переплаты. Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2021, взыскал с Общества 876 553 руб. 12 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Администрации

аренды. В силу пункта 3.3 договора размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства. Предметом иска является взыскание переплаты по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в размере 119646 руб. 76 коп. Истец настаивает на том, что ответчик неправильно рассчитал арендную плату по договору, поскольку в расчете неверно использовал два коэффициента, а именно, в расчете арендной платы на 2016 год следовало использовать коэффициент Кв - 0,01736 вместо 0,0972, коэффициент Кк -1 вместо 2,8. Судом установлено, что расчет арендной платы за 2016 год произведен истцом на основании Постановления Администрацией Костромской области от 22.10.2007 № 241-а «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на

расторгнуты, лицом, обязанным оплачивать фактическое потребление по данным договорам является истец. Поскольку по указанным договорам происходило фактическое потребление, поступившие от администраций муниципальных образований сельских поселений платежи засчитаны в счет исполнения однородных обязательств должника перед кредитором, в порядке, установленном ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства (п.82 Основных положений №442) и условий договоров (п.5.4) излишне уплаченная сумма за период с января по май 2015 года распределена в счет образовавшей задолженности за фактическое потребление электроэнергии в рамках действующих договоров, с заявлением о расторжении, либо изменении которых истец не обращался, ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию переплата отсутствует. Третьи лица (муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа Оренбургской области, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ириклинская средняя общеобразовательная школа» Гайского городского округа Оренбургской области) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили. Третье лицо (сельскохозяйственный производственный кооператив «Птицефабрика Гайская», далее

договору аренды. Арбитражный суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что стороны не предусмотрели обязательный досудебный порядок для урегулирования споров, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Исходя из буквального толкования содержащихся в разделе 7 договора слов и выражений стороны установили обязательный комиссионный порядок урегулирования земельных споров, возникающих при реализации условий договора, к числу которых настоящий спор не относится. Суд также отклоняет возражения ответчика о неправильном расчете арендной платы, которые, в свою очередь, положены в основу встречного искового заявления о взыскании переплаты арендной платы. Как было выше указано, размер арендной платы установлен сторонами в дополнительном соглашении к договору от 09.03.2006. Доводы ответчика о том, что администрацией необоснованно при расчете арендной платы не применены положения приказа Департамента государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 3-нп от 30.12.2008, являются ошибочными, поскольку данный нормативный правовой акт устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за

периода, просил суд взыскать основной долг за период с 10.01.2020 по 10.10.2021 в размере 5 131 918 руб. 75 коп., пени за период с 11.01.2018 по 15.12.2021 в размере 196 295 руб. 89 коп. Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. В возражениях ответчик сослался на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, указал на состоявшийся зачет с учетом принятого по делу А73-9026/2021 судом решения о взыскании переплаты по арендной плате, указал на пропуск истцом срока исковой давности, ходатайствовал об уменьшении суммы пени. Дополнительно пояснил, что Арбитражным судом Хабаровского края 24.03.2022г. принято решение по делу А73-20493/2021 о взыскании с администрации 4 632 853 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в связи с пересмотром кадастровой стоимости и обязании произвести администрацию перерасчет арендной платы с 04.01.2015г. В случае вступления указанного судебного акта в законную силу без изменений оснований для взыскании неустойки не будет. Определением суда от 18.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления

погашения задолженности по пене по ЕСН, срок давности взыскания по которой истек, у инспекции не было. При этом, инспекцией не представлены доказательства, что ею своевременно в установленном порядке принимались меры по взысканию как пени, в счет уплаты которой была зачтена переплата по налогу на прибыль, так и самой недоимки по ЕСН, на которую были начислены данные пени, в частности направлялись налогоплательщику требования об уплате, принимались решения о взыскании в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах в банках, выставлялись инкассовые поручения, выносилось решение о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика, которое направлялось судебному приставу для исполнения. Из представленной в материалы дела переписки с налогоплательщиком следует, что текущая задолженность по пени по ЕСН за в период с 2006 по 2008 год уплачивалась Администрацией на основании выставляемых инспекцией требований, однако данные платежи направлялись в погашение ранее возникшей задолженности по пени, с начислением которой налогоплательщик был не согласен. При этом, из справки