Порядок взыскания с автономного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- низкий 12. Завершение операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году: 3 12 1 несоблюдение порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году; - - X - X - значимый 3 12 2 иные риски по пункту 12 направления деятельности III Классификатора рисков. X - - X - - низкий 13. Взыскание неиспользованных остатков субсидий, предоставленных из федерального бюджета: 3 13 1 несоблюдение порядка взыскания неиспользованных остатков субсидий, предоставленных из федерального бюджета федеральным бюджетным (автономным) учреждениям , лицевые счета которых открыты в УФК; - - X - X - значимый 3 13 2 иные риски по пункту 13 направления деятельности III Классификатора рисков. X - - X - - низкий 14. Осуществление возврата клиентам документов без исполнения: 3 14 1 неправомерность возврата клиентам документов без исполнения; - - X X - - значимый 3 14 2 несвоевременность возврата клиентам документов без исполнения; - -

1 статьи 78.1 и статьей 78.2 БК РФ, лицевые счета которых открыты в УФК. 3.15. Соблюдение порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета. 3.16. Соблюдение порядка проведения операций по обеспечению наличными денежными средствами и осуществление операций с использованием расчетных (дебетовых) карт организаций федерального уровня, лицевые счета которых открыты в УФК. 3.17. Соблюдение порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году. 3.18. Соблюдение порядка взыскания неиспользованных остатков субсидий, предоставленных из федерального бюджета федеральным бюджетным (автономным) учреждениям , лицевые счета которых открыты в УФК. 3.19. Осуществление функции администратора доходов бюджета по главе 100 "Федеральное казначейство" в части уточнения платежей, возврата платежей, направления Запроса на выяснение принадлежности платежа по платежам, поступившим на счета, открытые УФК для учета операций со средствами федерального бюджета и учтенным как невыясненные поступления (далее - невыясненные поступления): обоснованность и своевременность возврата (перечисления) невыясненных поступлений плательщику (банку, организации федеральной почтовой связи, государственному или

спора, министерства финансов Красноярского края (г.Красноярск, далее - министерство финансов Красноярского края), об обязании ликвидационной комиссии автономного учреждения включить требование общества «Буровая Компания» в сумме 243 258 рублей 31 копейка в промежуточный ликвидационный баланс, о взыскании с автономного учреждения, а при недостаточности денежных средств у автономного учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с министерства финансов Красноярского края, 243 258 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2015, иск удовлетворен в части взыскания с автономного учреждения в пользу общества «Буровая Компания» 232 472 рубля 52 копейки процентов за пользование денежными средствами. При недостаточности денежных средств у автономного учреждения денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет средств казны Красноярского края. В удовлетворении остальной части

«СтройИзоляция), министерства финансов Красноярского края (г.Красноярск, далее - министерство финансов Красноярского края), об обязании ликвидационной комиссии автономного учреждения включить требование общества «Бюро бухгалтерских и юридических услуг») в сумме 594 474 рубля 65 копеек в промежуточный ликвидационный баланс, о взыскании с автономного учреждения, а при недостаточности денежных средств у автономного учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с министерства финансов Красноярского края, 594 474 рубля 65 копеек неустойки, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2015, иск удовлетворен в части взыскания с автономного учреждения в пользу истца 594 474 рублей 65 копеек неустойки. При недостаточности денежных средств у автономного учреждения денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет средств казны Красноярского края. В удовлетворении исковых требований к ликвидационной комиссии автономного учреждения отказано. В кассационной жалобе,

спора, министерства финансов Красноярского края (г.Красноярск, далее - министерство финансов Красноярского края), об обязании ликвидационной комиссии автономного учреждения включить требование общества «Сибирский кедр» в сумме 644 952 рубля 26 копеек в промежуточный ликвидационный баланс, о взыскании с автономного учреждения, а при недостаточности денежных средств у автономного учреждения, в порядке субсидиарной ответственности с министерства финансов Красноярского края, 644 952 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2015, иск удовлетворен в части взыскания с автономного учреждения в пользу общества «Сибирский кедр» 644 952 рублей 26 копеек процентов за пользование денежными средствами. При недостаточности денежных средств у автономного учреждения денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет средств казны Красноярского края. В удовлетворении исковых требований

инстанции в части за счет МАУ «Стадион «Динамо» в размере 19 800 000 руб. Доводы истца об отклонении требований в части взыскания остальной суммы по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют действительности. Истец также предъявил требования о взыскании задолженности с ФГУП «Информационные технологии», ТУ по Владимирской области, Администрации в лице ФИО8, муниципального образования «Город Вологда». Судом первой инстанции в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства. Судебная коллегия соглашается с судом предыдущей инстанции о том, что оснований для взыскания задолженности с названных ответчиков не имеется, поскольку указанные лица не являются сторонами договора подряда. По мнению Общества, оно вправе предъявить иск к собственнику имущества, неотделимые улучшения которого были произведены. Заказчик - МАУ «Стадион «Динамо» является автономным учреждением . В соответствии со статьей 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо

пунктом 7 статьи 2 Закона N 212-ФЗ под лицевым счетом понимается счет, открытый в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. В отношении указанных организаций органы Пенсионного фонда не вправе принимать решения о бесспорном взыскании недоимок по уплате страховых взносов, пеней и санкций за счет их денежных средств либо иного имущества в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ. Таким образом, взыскание недоимки, штрафов, пеней в бесспорном порядке возможно в отношении автономных учреждений , которым открыт расчетный счет в кредитной организации, с этого расчетного счета. Действительно из представленных документов видно, что у Учреждения открыт 28.06.2011 расчетный счет №<***> в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России», а также лицевой счет в УФК по Ленинградской области. Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 N 105, в случае принятия к производству заявления о взыскании

установлено судом и следует из материалов дела, в исполнительных листах, предъявленных к исполнению, должником указано автономное учреждение МАУ “Здоровое питание”, которое казенным учреждением не является, следовательно, положения БК РФ к рассматриваемому случаю не применимы. Правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам определены Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ). В соответствии с положениями пункта 3.19 Федерального закона N 174-ФЗ обращение взыскания на средства автономных учреждений , лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с

по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу муниципального автономного учреждения городского округа Домодедово «Редакция газеты «Призыв» (ул. Советская, д. 10, г. Домодедово, Московская обл., 142000, ОГРН <***>) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-26896/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. Социалистическая, д. 5, офис 12, <...>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному учреждению городского округа Домодедово «Редакция газеты «Призыв» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению городского округа Домодедово «Редакция газеты «Призыв» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 150 000 рублей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением

«Московский городской педагогический университет» (129226, Москва, 2-й Сельскохозяйственный пр-д, 4, 1, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-286955/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (394036, Воронеж, Сакко и Ванцетти ул., д. 69, помещ. нежилое встроенное III, офис 53, ОГРН <***>) к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» о взыскании по компенсации за нарушение авторских прав, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования города Москвы «Московский городской педагогический университет» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города

основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.08.2021 г. незаконным, в пользу истца с государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 09.07.2020 г. по 18.05.2021 г. в сумме *** коп. (л.д.23-25, 41-43, 78-83, 106, 109 т.6). Вместе с тем, поскольку названная сумма *** руб. получена ФИО4 16.11.2021 г. в порядке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.08.2021 г., решение суда о взыскании с Государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр зимних видов спорта» в пользу ФИО4 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09.07.2020 г. по 18.05.2021 г. в размере *** руб. не подлежит приведению в исполнение (л.д.81-83 т.6). С представленными ГКУ АО «ФЭЦ в сфере спорта» расчетами о размерах причитающихся и выплаченных истцу сумм стороны не спорят. Доказательств того, что неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала поступлению

нарушению прав административного истца и заинтересованного лица ФИО11, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным. Ссылка административных ответчиков в поданных возражениях на Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утвержденный Приказом ФССП России №, Казначейства России № от 30 сентября 2013 года (далее Порядок), несостоятельна, в виду нижеследующего. Согласно п. 1 Порядка, территориальный орган Федерального казначейства при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетных или автономных учреждений , организовывает его исполнение в соответствии с порядком, предусмотренным частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Вместе с тем, как указывалось ранее, Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового

административного истца и заинтересованного лица ФИО11, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным. Ссылка административных ответчиков в поданных возражениях на Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утвержденный Приказом ФССП России № 308, Казначейства России № 218 от 30 сентября 2013 года (далее Порядок), несостоятельна, в виду нижеследующего. Согласно п. 1 Порядка, территориальный орган Федерального казначейства при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетных или автономных учреждений , организовывает его исполнение в соответствии с порядком, предусмотренным частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Вместе с тем, как указывалось ранее, Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового

в соответствии с договором о залоге. Рассмотрев дело, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Государственное автономное учреждение Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым определить иной порядок удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ЗАО), в том числе, дополнив решение суда указанием о направлении денежной суммы, полученной за счет реализации предмета залога, в счет погашения задолженности, а также указать, что в случае недостаточности денежных средств, вырученных от взыскания задолженности с солидарных должников и после реализации предмета залога, возложить на субсидиарного должника ответственность по возврату суммы основного долга в объеме, указанном п.п. 1.2, 1.3 Договора поручительства. Обращает внимание, что расчет ответственности Государственного автономного учреждения Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» как субсидиарного поручителя должен рассчитываться в процентном соотношении от суммы задолженности по возврату суммы кредита и плановых процентов по нему, оставшихся после принятия банком всех разумных действий по взысканию денежных средств с