обстоятельств, причин возникновения и размера причиненного ФИО1. ущерба и об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть
государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты
оспаривал размер ущерба причиненного транспортному средству, полученному им по договору аренды от истца. Учитывая, что размер причиненного предмету аренды ущерба составил 806 183,5 руб., что подтверждено вступившим апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) и ответчик не представил в суд доказательств, что им принимались меры по устранению указанного ущерба путем восстановления за счет собственных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежали удовлетворению в указанном размере. Досудебный порядок взыскания ущерба вытекающего из договора аренды транспортного средства без экипажа истцом соблюден, о чем указывает требование о возмещении убытков и расписка в ее получении от 05.02.2019. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильном истолковании закона. Требования истца подлежат удовлетворению. Взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину
износа транспортного средства, в связи с чем во взыскании страхового возмещения в части расходов на материалы и запасные части было отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Цюрих» подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он обратился в суд на основании статьи 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, и порядок взыскания ущерба , возмещаемого страховщиком в порядке суброгации не может регулироваться нормами ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. ОАО СК «РОСНО» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит
с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Экохим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд нарушил норму, определяющую порядок взыскания ущерба (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающую право истца предъявить иск непосредственно к страховой компании причинителя вреда в единстве установления страхового события и взыскания причиненного ущерба; процессуальные основания для отмены решения суда первой инстанции были не обоснованы, поскольку основывались на ложных фактах, не соответствующих действительности; суд неправомерно отказал в принятии уточнения иска на основании того, что уточнения меняют предмет и основания иска; апелляционный суд неправомерно отверг порядок судопроизводства суда первой инстанции,
по которому изменено наименование истца с ООО СК «Цюрих. Ритейл» на ООО СК «Цюрих». Уточнение судом области принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением арбитражного суда от 24 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО СК «Цюрих» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, порядок взыскания ущерба в порядке суброгации не может регулироваться нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает на то, что экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» №060662 от 16.10.2006 года является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов и не заверено печатью независимой экспертной организации, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание
желанию. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также сумму судебных расходов, связанных с оплатой суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском, ссылаясь на то, что истцом (ответчиком по встречному иску) с его заработной платы произведено незаконное удержание денежных средств в счет возмещения материального ущерба, поскольку работодателем не соблюден порядок взыскания ущерба , установленный законом. Кроме того, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих возникновение ущерба по его вине. Просил взыскать в его пользу в качестве возврата незаконно удержанной заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В отзыве на встречное
выполнения трудовых обязанностей истец предоставил ответчику транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> совершил ДТП. В соответствии с заключением ООО «ЭСТЭЙТ АВТО» от 02.10.2020 № 02-10-03-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 143 122 руб. 04 коп. По итогам служебного расследования, между сторонами было подписано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба. Указанным соглашением был установлен порядок взыскания ущерба , путем удержания суммы ущерба из заработной платы ответчика, начиная с октября 2020 года. В соответствии с п.5 соглашения, в случае увольнения ФИО2, последний обязуется погасить остаток долга путем внесения денежных средств в кассу ООО «ЦИП» наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут, а остаток задолженности составил 143 122 руб. 04 коп. (л.д.2-4). Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.49) в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и
