вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального
ФИО1. к материальной ответственности, судом апелляционной инстанции не выяснялись и не устанавливались, доводы апелляционной жалобы ФИО1. о несоблюдении обществом положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции неправомерно. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «РН-Сервис», также основан на неправильном толковании и применении норм материального права и сделан с существенным нарушением норм процессуального права. Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника . Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
06.03.2023 в суд от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении доказательств с пояснениями. 06.03.2023 в судебном заседании ФИО1 по существу возражала. Ходатайствовала о приостановлении производства по спору, об отложении судебного разбирательства. Определением арбитражного суда от 13.03.2023 заявление принято, судебное заседание назначено на 04.04.2023. 23.03.2023 в суд от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по спору в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции гражданского дела по ее исковому заявлению о несогласии работника должника с порядком взыскания ущерба с работника . 24.03.2023 в суд от ФИО1 поступило ходатайство об оставлении заявления должника без рассмотрения. 27.03.2023 в суд от ФИО1 поступило ходатайство о передаче спора по подсудности в суд общей юрисдикции. 03.04.2023 в суд от ФИО2 поступил отзыв на ходатайства ФИО1 04.04.2023 в судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайства. В соответствии п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права
кассовыми чеками. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ и исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, каковыми являются обстоятельства наступления ДТП по вине ответчика, факт причинения вреда, а также размер подлежащего взысканиюущерба, подтверждены представленными в материалы дела документами и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части ущерба, причиненного ДТП, в общей сумме 661355,70 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 330667,85 руб. (50% от суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 661335,70 руб.) и расходов на проведение экспертизы до 4000 руб., поскольку указанные убытки в сумме 661355,70 руб. причинены по обоюдной вине работников ОАО «РЖД» и ООО СУ «Магистраль», которые состоят между
заседании представитель истца ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» ФИО4 требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал. Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО5 против иска возражал, указав, что до принятия решения о возмещении ущерба работодателем не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с истребованием от работника ФИО7 соответствующего объяснения. Истцом не соблюден, обязательный предусмотренный законом ст.ст. 247, 248 ТК РФ досудебный порядок взыскания ущерба с работника , преждевременно обратился в суд с заявленными требованиями, так как не исчерпал все возможные способы защиты своего права во внесудебном порядке, в связи с чем считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит. При этом просил уменьшить взыскиваемую сумму, применив ст.250 ТК РФ, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, с учетом материального положения ответчика, доход которого составляет <данные изъяты>., имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать. Выслушав участников
установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При принятии настоящего решения суд исходит из отсутствия предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб наряду с общими условиями наступления материальной ответственности работника. При изложенных обстоятельствах ФИО1 как работник должен был понести ограниченную материальную ответственность в пределах его среднего месячного заработка. Порядок взыскания ущерба с работника ущерба в пределах его среднего месячного заработка регламентирован ст.248 ТК РФ, в соответствии с которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний
