обеспечения права на свободу и личную неприкосновенность при применении мер пресечения, непосредственно ограничивающих это право, закрепляет общность оснований и условий для избрания мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста и схожие по своим сущностным характеристикам (единые) гарантии судебной защиты этого конституционного права, а также устанавливает единый порядокзачетавремени их применения при исчислении размера наказания, положения статьи 107 УПК Российской Федерации - впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство - должны применяться таким образом, чтобы в период предварительного расследования предельный срок пребывания подозреваемых, обвиняемых под домашним арестом, а также совокупный срок их содержания под стражей и под домашним арестом в качестве мер пресечения (вне зависимости от того, в какой последовательности они применялись) не превышали бы предельную продолжительность содержания под стражей, определенную в статье 109 УПК Российской Федерации, а назначение домашнего ареста в качестве меры пресечения и его продление осуществлялись бы по правилам данной статьи.
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Каримовой Е.В. 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Разрешен гражданский иск потерпевших. Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденной и ее защитника, адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В. об изменении порядказачетавременисодержания под стражей и оставлении в остальном приговора без изменения, Судебная коллегия установила: осужденная признана виновной в убийстве двух своих малолетних детей и краже чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенных в апреле 2018 года. В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): осужденная Каримова Е.В. указывает, что приговор основан только на предположениях, суд необоснованно отверг ее показания о невиновности, о причастности к убийству других лиц и надлежащим образом такое решение не мотивировал. Предварительное расследование проведено неполно,
составом суда, поскольку судья А. ранее рассматривала его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил отвод всему составу Ставропольского краевого суда, однако он не был рассмотрен судом; считает незаконным решение суда об отводе защитника Андриенко Е.В., ссылается на нарушение его права на защиту, так как адвокатам Андриенко Е.В. и Колобовой Т.Е. не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были разрешены его ходатайства; полагает, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Обращает внимание на то, что при предъявлении ему обвинения были нарушены требования статьи 172 УПК РФ, срок предварительного следствия продлевался незаконно. Кроме того, утверждает, что суд кассационной инстанции ухудшил его положение, изменив апелляционное определение в части зачетавременисодержания под стражей и не зачел 11 дней отбытого им наказания в виде лишения
РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Разрешен гражданский иск потерпевших. Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденной и ее защитника, адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В. об изменении порядказачетавременисодержания под стражей и оставлении в остальном приговора без изменения, Судебная коллегия установила: осужденная признана виновной в убийстве двух своих малолетних детей и краже чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенных в апреле 2018 года. В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): осужденная ФИО2 указывает, что приговор основан только на предположениях, суд необоснованно отверг ее показания о невиновности, о причастности к убийству других лиц и надлежащим образом такое решение не мотивировал. Предварительное расследование проведено неполно, отсутствуют
составом суда, поскольку судья А. ранее рассматривала его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил отвод всему составу Ставропольского краевого суда, однако он не был рассмотрен судом; считает незаконным решение суда об отводе защитника Андриенко Е.В., ссылается на нарушение его права на защиту, так как адвокатам Андриенко Е.В. и Колобовой Т.Е. не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были разрешены его ходатайства; полагает, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Обращает внимание на то, что при предъявлении ему обвинения были нарушены требования статьи 172 УПК РФ, срок предварительного следствия продлевался незаконно. Кроме того, утверждает, что суд кассационной инстанции ухудшил его положение, изменив апелляционное определение в части зачетавременисодержания под стражей и не зачел 11 дней отбытого им наказания в виде лишения
и правильными, основанными на требованиях закона, всем доводам осужденного дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 не содержался под стражей по приговору от 25 сентября 2012 года, ему на основании постановления от 25 апреля 2013 года, вынесенного в порядке главы 47 УПК РФ, было отменено условное осуждение, но под стражу он не был взят, в колонию для отбывания наказания не прибыл, поэтому к осужденному не подлежит применению льготный порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в колонии – поселении. С учетом осуждения ФИО1 приговором от 25 сентября 2012 года к наказанию в виде лишении свободы, которое постановлено считать условным, отсутствуют основания для применения положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420, которым введен новый вид наказания принудительные работы, как альтернатива лишению свободы. С учетом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, а также осуждения ФИО1 к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима
года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2018 года прекращено производство по материалу в отношении ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит привести приговоры в соответствие с изменениями, внесенных в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ, устанавливающими льготный порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. По смыслу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке
приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в Уголовный кодекс РФ. Отказывая ФИО1 в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, судья указал на то, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Какие-либо изменения в ст. 72 УК РФ, регулирующую порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, не вносились, в том числе, Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года. На постановление судьи осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить. В обоснование жалобы осужденная ссылается на то, что после вступления приговора в законную силу – 02 июля 2012 года, до 19 июля 2012 года она продолжала находиться в СИЗО-1 г. Новосибирска в помещении камерного типа, хотя должна была в это
наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. По смыслу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в том числе, в случаях избрания меры пресечения при постановлении приговора. С учетом данных положений закона, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции закона от 03 июля 2018 года, определяет льготный порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима, независимо от даты вступления приговора в законную силу. Исходя из положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежит применению льготный порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на период направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу. Кроме того, являются несостоятельными доводы осужденного о том, что к периоду времени
