Порядок заключения договора аренды государственного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

транспортных средств. <3> В случаях подведомственности спора арбитражному суду. Приложение 3 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций ДОГОВОР аренды недвижимого имущества г. ___________ "__" __________ ____ __________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Арендатор", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) _______________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда _______ от _______ по делу N ____ и доверенности от _________ N __/приказа Генерального директора Агентства от _________ N ____, с одной стороны, и __________________, именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Арендодатель", в лице ______________, действующего(-ей) на основании _________, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили настоящий Договор о нижеследующем. 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату ____________ (указать наименование недвижимого имущества , его площадь), в соответствии с поэтажным планом, расположенные(-ое) по адресу: ______________

срок. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ). Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества , не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров (за исключением определенных в данной части случаев), вступила в силу с 02.07.2008. Поскольку договор аренды от 04.08.2004 заключен сторонами до введения в действие статьи 17.1 Закона

заведении. Статьей 445 ГК РФ предусмотрен механизм заключения договора, когда такое заключение является обязательным для стороны. Как указано истцом, обязанность ответчика по заключению договора аренды спорного имущества на новый срок именно с истцом предусмотрена п. 10 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции». При анализе данной нормы права суд приходит к выводу, о том, что ею не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор аренды на новый срок помимо его воли. Указанной нормой права предусматривается порядок заключения договора аренды государственного имущества на новый срок без проведения повторных торгов с предыдущим арендатором, а также основания для отказа в заключении такого договора с конкретным лицом. Данный вывод суда вытекает из формулировки п. 10 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», которая указывает на наличие обязанности арендодателя на заключение договора с предыдущим арендатором на условиях п. 9 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», то есть по упрощенной процедуре без торгов. А предусмотренные п. 10 ст.

предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом; в силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Кроме того, порядок заключения договора аренды государственного имущества , в том числе продление заключенного договора на новый срок в 2018 году урегулирован статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67. На основании ч. 1 ст. 17.1, п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления

"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном указанным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Основания и порядок присвоение статуса адвоката установлены положениями главы 3 вышеуказанного Федерального закона, не связаны с государственной регистрацией, получением лицензии, а также с членством саморегулируемой организации, что не позволяет отнести данную категорию лиц к хозяйствующим субъектам. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о порядке заключения договоров аренды государственного имущества , не должны применяться в случаях, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования государственного или муниципального имущества, выступают физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. Данный вывод также следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГ N АЦ/41638. В данном письме указано, что передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, может

основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации. По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных норм Федерального закона, меры по обеспечению равного доступа к государственной и муниципальной собственности, направлены на реализацию цели данного закона - защиту конкуренции, понимаемую как соперничество хозяйствующих субъектов. Им договор аренды нежилого помещение был заключен как с физическим лицом. Таким образом, положения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о порядке заключения договоров аренды государственного имущества , не должны применяться в случаях, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования государственного или муниципального имущества, выступают физические лица. Данный вывод также изложен в разъяснениях Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 24 ноября 2009 года №АЦ/41638, согласно которого передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, и физическим лицам, может осуществляться без проведения торгов и без предварительного согласования с

деятельность, приносящую доход. Следовательно, передача муниципального или государственного имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, и физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, осуществляется без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом. В материалы гражданского дела, стороной истца сведения о приобретении Роговым Е.И. статуса индивидуального предпринимателя не представлены. При принятии решения, суд исходит из того, что положения Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о порядке заключения договоров аренды государственного имущества , не применяются в случаях, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования государственного или муниципального имущества, выступают физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. Данный вывод также следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 24 ноября 2009 года N АЦ/41638, разъяснениях Федеральной антимонопольной службы, изложенных в ответах на вопросы по применении Федерального закона «О защите Конкуренции» от 07.09.2010 г. В данных разъяснениях указано,

получившее в установленном указанным Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Основания и порядок присвоение статуса адвоката установлены положениями главы 3 вышеуказанного Федерального закона, не связаны с государственной регистрацией, получением лицензии, а также с членством саморегулируемой организации, что не позволяет отнести данную категорию лиц к хозяйствующим субъектам. При принятии решения, суд правомерно исходил из того, что положения Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» о порядке заключения договоров аренды государственного имущества , не должны применяться в случаях, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования государственного или муниципального имущества, выступают физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. Данный вывод также следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 24 ноября 2009 года № АЦ/41638. В данном письме указано, что передача государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям, не осуществляющим деятельность, приносящую доход, и физическим лицам, не являющимся