интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 168, 346, 351, 352, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом противоправного характера действия сторон при заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2014, а с учетом необращения общества с требованием к заводу о замене предмета залога не установили нарушение прав общества оспариваемым соглашением. Доводы заявителя о необходимости применения к отношениям сторон положений ст. 37 и 39 Закона об ипотеке, а также о недобросовестности сторон при заключении
этим кредитным договорам, в том числе и по договору об ипотеке от 07.12.2010 № Р/00/10/1665/ДЗ/02. Ответчик против иска возразил, сослался на то, что ни в договоре об ипотеке, ни в кредитных договорах сторонами не согласованы характеристики предмета залога, то есть стороны точно не определили предмет залога, в частности, не указали кадастровый номер земельного участка, его точную площадь, залоговую стоимость, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца права требовать в судебном порядкезаключениядоговоразалогаправааренды земельного участка. Против иска возразило и 3-е лицо (АО «БТА Банк»), сославшись на то, что в нарушение п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ договор об ипотеке заключен в отношении земельного участка, право на который в ЕГРП не зарегистрировано, запись о государственной регистрации аренды внесена в ЕГРП только 09.11.2011, в связи с чем, по мнению 3-го лица, договор об ипотеке в данной части является недействительным. Кроме того, 3-е лицо
к настоящему Положению), ввиду расторжения договоров аренды в судебном порядке. Исключительное право на заключениедоговора аренды земельного участка с собственником зданий (сооружений), расположенных на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено действующим законодательством, в том числе Земельным кодексом РФ. (ст. 39.20). 1.4.2. В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества, переданного в залог, определяется в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и подлежит утверждению Арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Согласно п. 4. ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. С учетом указанных положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также определений Арбитражного суда Волгоградской области с учетом исключения прав на аренду в связи с расторжением договора аренды земельного участка в
не гарантирует их разрешение в пользу финансового управляющего. Кроме того, заключения договора аренды возможно только с согласия залогодержателя в силу закона, а в отсутствие токового – при условии объективной необходимости сдачи имущества в аренду. Представленное для утверждения предложение о порядке, об условиях и о сроках заключениядоговора аренды не содержит условие о сроке сдачи в аренду, сведения о том, что передаваемое в аренду имущество является предметом залога, условие о досрочном расторжении договора аренды заложенного имущества. Утвержденное предложение о порядке, условиях и сроке сдачи заключения договора аренды, полностью игнорирует интересы заявителя, являющегося залогодержателем имущества и заинтересованным правообладателем имущества, что ведет к нарушению его прав и законных интересов. Определение порядка и условий аренды имущества без согласия кредитора-залогодержателя, не соответствуют императивным нормам, установленным в Законе о банкротстве. Предоставление залоговым кредитором согласия на передачу заложенного имущества в аренду третьим лицам обязательно в силу прямого указания Закона. Право на определение порядка и условий обеспечения сохранности
обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (пункты 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). Суд приходит к выводу, что заключение договора аренды от 02.06.2017 №01 в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости (здание теплого склада и соответствующая часть земельного участка под производственной базой должника) не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не
недвижимости)" начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке. Поскольку рыночная стоимость объекта залога – доли в праве собственности на объект незавершенного строительства-вторая очередь многоярусного гаража, определена на основании заключения судебной экспертизы, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в размере 80% от рыночной цены, установленной в заключении. В связи с этим суд обращает взыскание на имущество, заложенное ФИО1 по договорузалога б/н от 21.06.2011г., договору залога б/н от 20.01.2012г.: долю в праве общей долевой собственности: 58237/223819 на объект незавершенного строительства - второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1588,5м2, степень готовности объекта незавершенного строительства 76%, условный номер 66-66-01/057/2005-359, инвентарный номер: 1/34836/А/21,
законом порядке 18 августа 2016 года (т.3, л.д.110-111). Кроме того, 29 июля 2016 года с целью обеспечения обязательств ООО2 перед ФИО2 по Договору перевода долга от 29.07.2016 по Договору займа от 26.11.2014 с изменениями и дополнительными соглашениями от 29.06.2015 под залог последнего подлежал передаче Блок 2 Торгово-обслуживающего комплекса, расположенного в <адрес>, общей площадью 1158,8 кв. м, кадастровый № (п.1 и п.1.1). Общая стоимость объекта на момент заключения настоящего договора оценивается сторонами 50000000 рублей (п.4). Срок действия залога определен сроком возврата заемных денежных средств и в соответствии с договором перевода долга определен началом течения срока возврата – по истечении двух месяцев после окончания выплат Залогодателем кредита по кредитному договору от 10 июня 2016 года с Банк 1 (п.6). Обременение не прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (т.3, л.д.215-218). 21 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии),
