закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Суды установили, что обязанность, предусмотренная статьей 37 Закона о контрактной системе, предпринимателем не соблюдена, поскольку им предоставлены сведения о наличии трех контрактов, из которых исполнен только один. При этом предприниматель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта , не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Таким образом, поведение заявителя обладает признаками недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о законности ненормативного акта управления с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него. Суды отметили, что недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно им не приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, регулирующих порядок заключения государственного контракта . Факт не направления подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта и не предоставления в установленные сроки обеспечения исполнения контракта квалифицирован как уклонение от заключения контракта. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
размере, в связи с чем со всей степенью заботливости и осмотрительности должен был учитывать правовые последствия такого снижения, в том числе необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона (часть 1 статьи 37 Закона о контрактной системе). При этом суды указали, что общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта , не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для
а с вступлением в силу решения суда о взыскании задолженности дана оценка судами, указавшими на взыскание процентов не за неисполнение судебного акта, а за неисполнение гражданско-правового обязательства по контракту. Отказывая в удовлетворении иска в отношении возвращения суммы обеспечения и начисленных в связи с ней процентов, суды исходили из допущенного истцом нарушения срока выполнения, влекущего в соответствии с положениями пунктов 9.1, 9.4 контракта возникновение у ответчика права ответчика на удержание средств обеспечения. Ссылка на порядок заключения государственного контракта , лишающий, как полагает общество, возможности влиять на его условия, несостоятельна, так как эти условия известны заранее и заключая контракт лицо должно осознавать меру возможной ответственности в случае нарушения принимаемых на себя обязательств и оценить свои возможности по их выполнению. Недооценка своих возможностей по выполнению контракта с соблюдением предъявляемых им требований сама по себе не свидетельствует о недобросовестном поведением контрагента. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая, что на стороне общества, как на победителе конкурентной процедуры, лежит обязанность по представлению надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта, общество, при получении проекта банковской гарантии должно было проверить соответствие условий гарантии требованиям аукционной документации и Закона № 44-ФЗ, прежде чем документы будут представлены заказчику в обеспечение исполнения контракта, исходя из недоказанности заявителем принятия всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта , суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с банка спорных убытков. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в
этого Закона, в том числе могущих привести к невозможности заключения с ним как с победителем аукциона контракта. Судами установлено, что, получив проект гарантии, истец должен был проверить соответствие ее условий требованиям аукционной документации и Закона № 44-ФЗ, поскольку обязанность по представлению надлежащего обеспечения лежит именно на победителе конкурентной процедуры путем согласования с гарантом соответствующих условий. Общество не приняло всех возможных и зависивших от него мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта , не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. По смыслу положений Закона № 44-ФЗ на Банк возлагаются лишь обязанности, связанные с размещением в реестре банковских гарантий сведений о выданной банковской гарантии (части 8 – 11 статьи 45 Закона № 44-ФЗ). Доказательств невозможности соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, либо того, что отказ в заключении государственного контракта стал следствием противоправных действий Банка, Общество судам не представило. На основании положений статьи 65 АПК
содержания банковской гарантии не предъявляло. Принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Общество не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта , не проявило должной осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения истцом положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, в материалы дела не представлено. Закон № 44-ФЗ возлагает на исполнителя государственного (муниципального) контракта обязанность по представлению банковской гарантии, соответствующей его требованиям. Банковская гарантия выдана ответчиком в редакции, соответствующей образцу банковской гарантии, который был рассмотрен и согласован истцом. Таким суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска. Доводы заявителя
изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, и (или) обеспечить принятие гарантии бенефициаром. Также Банк указал, что обязанность предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями Закона 44-ФЗ законодателем возложена именно на победителя закупки, то есть на истца, а не на Банк, выпустивший гарантию, при этом Обществом не представлено сведений, о том, что им приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта . Банк полагает, что в настоящем споре истец исключительно своим бездействием не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. 30.01.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал,
которых, данный Проект разрабатывался, данные органы не обеспечили опубликование документации Проекта планировки, не соблюдена последовательность действий разработки Проекта планировки – решение уполномоченного органа о его разработке принято позже заключения государственного контракта на выполнение данных работ. Также, по утверждению административных истцов, в нарушение положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при разработке Проекта планировки не соблюден порядок заключения государственного контракта на его разработку и условия данного контракта, а именно – контракт был заключен без финансового обеспечения (банковской гарантии или залога), нарушен порядок взаиморасчетов по контракту, оформления актов сдачи-приемки работ. Помимо этого, по утверждению административных истцов, в нарушение требований ст. 42, 47 ГрК РФ в перечень работ, выполняемых в рамках государственного контракта на разработку Проекта планировки, без проведения соответствующего конкурса были включены работы по инженерно-геодезическим изысканиям. Административные истцы ФИО20, ФИО22, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
пунктах 14.3, 14.4, 15.3, 15.5 указаны некорректные ссылки на положения проекта контракта (пункты 39-43 протокола разногласий). При рассмотрении протокола разногласий заказчик не принял во внимание перечисленные в данном протоколе существенные несоответствия и не внес изменения в контракт, что не соответствует требованиям пункта 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. В силу части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) в извещении о закупке. Соответствующий порядок заключения государственного контракта заказчиком предусмотрен в разделе 7 аукционной документации. Комиссией установлено несоответствие проекта контракта аукционной документации и контракта, направленного победителю - ООО «ОрлАнс». Так, в контракте отсутствуют пункты 5.5.1, 5.6.4-5.6.8, предусмотренные проектом контракта и устанавливающие обязанности сторон, в том числе заказчика. Пункт 5.5.4 (о предоставлении актов выполненных работ КС-2, КС-3) и пункты 12.13.3-12.13.4 (основания принятия решения об одностороннем отказе) отсутствовали в проекте контракта, однако были добавлены в контракт, направленный победителю закупки. Таким образом, действия заказчика
