которой обращение взыскания на заложенные ценные бумаги во внесудебном порядке не оговорено. Компания обратилась с настоящими требованиями о понуждении Общества внести изменения в пункт 8 залогового распоряжения (подписанное представителем залогодателя ФИО1 на основании доверенности от 29.01.2008) путем проставления соответствующего знака в графе «Условие залога (указать нужное) и указания даты – «Обращение взыскания на заложенные ценные бумаги осуществляется во внесудебном порядке. С 24.04.2008 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги». В обоснование заявленных требований Компания указала, что условие о внесудебной реализации залога содержится в пункте 6.2 соглашения о залоге акций , в котором указано, что в случае принятия залогодержателем решения о проведении публичных торгов, как предусмотрено в статье 6.1, обращение взыскания на акции производится во внесудебном порядке и в соответствии с процедурой, установленной настоящей статьей 6. В этом случае залогодержатель уведомляет залогодателя о дате торгов не менее чем за 30 календарный дней до даты таких торгов. Исследовав и оценив
№ 6941, заключенному между Банком и ЗАО «Эвир», в размере 37 873 025,93 долларов США. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 оставлено без изменения. Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 в части удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащие ЗАО «Суприм» и заложенные по договорам залога от 10.03.2010 №№ 6939/з/о, 6940/з/о, 6941/з/о обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «ОКБ Сухого», номер государственной регистрации 1-02-04097-А, выпуск зарегистрирован 02.03.2004, в количестве 13 097 штук и определении начальной продажной цены акций в размере 1 053 116 000 рублей, на следующий способ и порядок: «Обратить взыскание на принадлежащие ЗАО «Суприм» обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой», номер государственной регистрации 1-01-50050-А-008D, в количестве 311
заключен во исполнение компанией обязательств в рамках акционерного соглашения от 06.05.2016, поэтому расторжение акционерного соглашения влекло за собой расторжение обеспечивающих сделок. Данный суд заключил, что договор купли-продажи от 10.07.2017 прекратил свое действие с 03.12.2018 ввиду одностороннего отказа корпорации от акционерного соглашения от 06.05.2016, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. Помимо этого суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями компании и заявленными корпорацией убытками в виде упущенной выгоды. Исковые требования в части признания прекращенным залогаакций , возникшего на основании договора залога акций от 10.07.2017, признаны подлежащими удовлетворению, поскольку обязательство, обеспеченное залогом, прекратилось. Доводы заявителя были предметом исследования суда округа и получили надлежащую правовую оценку. Иных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами апелляционной инстанции и округа при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права,
записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях. Согласно выписке из реестра акционеров на 26.05.2011, выданной ОАО «ФИО3 С.Т», в реестре акционеров зарегистрирован залог 22 950шт. обыкновенных именных бездокументарных акций Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Таким образом, в установленном законом порядке, залогакций был зарегистрирован. Согласно выписке из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области № 311-05-17-14248/11 по состоянию на 01.07.2001 обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Новомирский горно-обогатительный комбинат» номинальной стоимостью 670руб. за акцию, в количестве 22 950 штук, относятся к государственной собственности Нижегородской области и числятся в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области. В пункте 1.8 договора залога ценных бумаг от 12.05.2009 указано, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
от 04.05.2017 (судьи Калина И.В., Богдановская Г.Н., Столяренко Г.М.) решение от 02.02.2017 и определение от 02.02.2017 оставлены без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение от 02.02.2017 и постановление от 04.05.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, настоящее дело подлежит рассмотрению сторонами во внесудебном порядке, так как договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2015 содержит условие о разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору купли-продажи акций от 03.02.2015 во внесудебном порядке, в связи с чем на сторонах спора лежит обязанность заключить соглашение о внесудебном погашении спорной задолженности за счет заложенного имущества, в то время как ФИО3, в нарушение названного договорного условия, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Заявители также полагают, что суды незаконно приняли уточнение иска в отсутствие уплаты соответствующей государственной пошлины и неправомерно взыскали
01.07.2018, 01.10.2018, представленных обществом «Золотой век» в банк, следует, что общество имеет положительную величину чистых активов, прибыль; из указанных 33 ссуд заемщиком предоставлено обеспечение по 3 ссудам с остатком долга 35,9 млн.руб. в виде поручительства физического лица; - общество «Вега» (начало кредитования в Банке с 2015 года): за все время кредитования погашено порядка 1 767,33 млн.руб., из них 1 552,18млн.руб. основного долга и 215,15млн.руб. процентов; спорные ссуды получены с 16.11.2017 по 16.01.2019 на общую сумму 59 000 000 руб.; из 3 ссуд заемщиком предоставлено обеспечение по 1 ссуде с остатком задолженности 1,19 млн.руб. в виде залогаакций ; - общество «Эльба» (начало кредитования в Банке с 2011 года): за все время кредитования погашено порядка 4 045,00 млн.руб., из них не менее 3 650 млн.руб. основного долга и не менее 395 млн.руб. процентов; спорные ссуды получены с 28.12.2017 по 28.02.2019 на общую сумму 222 787 089,47 руб.; из данных бухгалтерской
реализации имущества должника. Сведения о получении Положения о продаже имущества 18.07.2022 опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщением № 9234147. В сообщении дополнительно разъяснен порядок разрешения спора в случае возникновения разногласий. Полагая необоснованным представленное ООО «СБК Гранд» Положение о продаже имущества в части определения организатора торгов, оператора электронной площадки и цены продажи имущества, ФИО5 обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. Согласно пункту 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, находящегося в залоге у ООО «СБК Гранд», имущество должника (акции привилегированнее именные номинал: 100 руб., в количестве 295 шт. Эмитент АО «Гатчинский ККЗ»; акции обыкновенные именные номинал: 3900 руб., в количестве 4686 шт. Эмитент АО «Гатчинский ККЗ») предложено к реализации единым лотом с начальной ценой продажи в 100 000 000 руб. Из положений пунктов 2.7 и 2.11 Положения следует, что организатором торгов выступает ООО «Доброторг», оператором электронной площадки – ООО «Аукционы Федерации». В соответствии с правовой
бумаг № передало указанный вексель ФИО3 Последней не были исполнены перед ООО «ГИД-Агро» условия договора купли-продажи акций и в соответствии с п. 5.2 договора ООО «ГИД-Агро» был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. 24.11.2011 г. ООО «ГИД-Агро» в два адреса на имя ФИО3 направило уведомления о расторжении договора и о возврате полученного по договору. Данное уведомление было получено ФИО3 20.12.2011 г. В связи с тем, что обязательства сторон по договору купли-продажи акций были прекращены, вексель должен был быть возвращен в адрес ООО «ГИД-Финанс» либо в адрес ООО «ГИД-Агро», поскольку договор залога является прекращенным и вексель оплате не подлежит. 27.12.2011 г. ООО «ГИД-Агро» направило в адрес ФИО3 письмо о том, что договор купли-продажи акций расторгнут и вексель находится у ФИО3 незаконно. Истец полагает, что ФИО3, получив уведомление о расторжении договора купли-продажи акций и возврате полученного по нему, не имея права собственности на вексель, совершила ничтожную сделку по продаже
РФ равна <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей по официальному курсу ЦБ РФ на <данные изъяты>. Пунктом 6 договора предусмотрен как судебный (п. 6.3.), так и внесудебный (п. 6.1–6.2.) порядок обращения взыскания на акции. Определением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объектов залога для целей последующей их реализации путем проведения публичных торгов, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности». Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы собственности»: – рыночная стоимость объекта недвижимости: жилое помещение (квартира), кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на дату экспертизы составляет <данные изъяты> руб.; – рыночная стоимость 25 (двадцати пяти) процентов акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «Группа компаний «КВАНТОР» составляет <данные изъяты> руб. (том 5 л.д. 61–317). Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права,
