что в деянии общества имеют место элементы состава вменяемого административного правонарушения, а также о необходимости снижения размера примененного штрафа. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о необходимости полного признания недействительным и отмене оспариваемого постановления административного органа, руководствовался теми же нормами права, а также Правилами предоставления коммунальных услуг и установил, что общество довело до сведения граждан ФИО2 и ФИО3 информацию о порядке учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, о необходимости ввода в эксплуатацию таких приборов учета, а также о том, что надлежащих доказательств заменыприбораучета гражданину ФИО4 не представлено. На этих основаниях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего штраф применен к обществу необоснованно. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Требования к объему информации, подлежащей представлению потребителю, предусмотрены статьей 10 Закона о защите прав потребителей. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации
от 23.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать ответчика в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить, а в случае отсутствия – восстановить и передать на основании двухстороннего акта приема-передачи, техническую и иную документацию на спорный МКД, в том числе: - оригинал технического паспорта на МКД с экспликацией и поэтажными планами; - акты контрольного съема показания и индивидуальных приборов учетов электроэнергии (в т.ч. информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, акт замены или поверки); - документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества МКД; - заверенные копии актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборовучета , механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих
были установлены требования: « сетевая организация имеет право осуществлять контрольные проверки приборов учета потребителей и выдавать предписания на замену, владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. На сегодняшний день, согласно п. 145 действующего постановления Правительства РФ № от 04.05.2012г. (Правила 442 ), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, снятию и хранению его показаний, по-прежнему возложена на собственника такого прибора учета. Порядок замены прибора учета электроэнергии и требования к состоянию приборов учета - регламентированный законом процесс. Согласно ФЗ 261 от 23.11.2009г. «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», п.ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - замену счетчика осуществляет собственник прибора учета только по согласованию с энергоснабжающей организацией. Под заменой прибора учета понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного, с составлением акта замены. Собственник несет ответственность за действия привлеченных им лиц
схем подключения объекта энергоснабжения, находящегося по адресу: <адрес> сотрудниками филиала АО «НЭСК - электросети» «Геленджикэлектросеть» было установлено что, потребитель самовольно осуществил замену прибора учета электроэнергии. Данный факт подтверждается Актом неучтенного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт составлен в присутствии представителя потребителя. В связи с тем, что представитель предоставил доступ к объекту энергоснабжения, к энергопринимающим устройствам, а также к прибору учета электроэнергии, расположенному на территории домовладения, полномочие представителя явствовало из обстановки. Ответчик нарушила порядок замены прибора учета электроэнергии , поскольку заявку на замену прибора учета ответчик как в адрес гарантирующего поставщика, так и в адрес сетевой организации не подавала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
сведениям АО «ЕИРКЦ», осуществляющего расчет и начисление, учет платы за электрическую энергию, формирование и доставку единых платежных документов, по акту неучтенного потребления электроэнергии за dd/mm/yy произведено начисление платы в размере . Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от dd/mm/yy незаконным. При этом суд исходит из того, что потребителем ФИО1 был нарушен порядок замены прибора учета электроэнергии , поскольку истец провел работы в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: ... по демонтажу ранее установленного прибора учета самостоятельно в отсутствии представителей исполнителя. Не смотря на наличие заявки от истца, ФИО1, не дождавшись представителей ПАО «МРСК-Центра»-филиал ПАО «МРСК-Центра» - «Костромаэнерго», произвел демонтаж электросчетчика, что суд расценивает как несанкционированное вмешательство в работу системы учета, тем самым акт о неучтенном потреблении электроэнергии от dd/mm/yy был составлен обоснованно, при расчете платы за электроэнергию обоснованно
в работе приборов учета, критерии определения сохранности прибора установлены также пунктами 2.4 и п.2.5 договора энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 самовольно произвел распломбировку прибора учета электроэнергии, не поставив перед этим в известность ответчика, после чего обратился к ответчику с заявлением о проверки схемы подключения и принятия в эксплуатацию вновь установленного прибора учета электроэнергии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был разъяснен порядок замены прибора учета электроэнергии . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил производить учет потребленной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по показаниям вновь установленного прибора учета электроэнергии, а также согласовать с ним дату и время оформления акта ввода электросчетчика в эксплуатацию. Прибор учета электроэнергии был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется
