указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужил установленный факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4, 6, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и требований по заполнению Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов , оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту нарушения пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и требований по заполнению Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 07.04.2020 № 00184320 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов , оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных
заполнению заявки на участие в торгах по установленной форме следует, что последняя представляет собой сплошной текст на 46 листах без выдела абзацев и каких бы то ни было разделов, состоящий из указанных в разнобой под соответствующими номерами сведений с рекомендациями по их предоставлению заявителем. Изучив названный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не позволяет однозначно определить требования организатора торгов и порядокзаполнения соответствующей формы. Из материалов дела следует, что Общество со своей стороны осуществило все зависящие от него меры, направленные на участие в торгах , в том числе направило заявку на участие в них по форме согласно приложению № 3 к административному регламенту, а также перечислило задаток. При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что необеспечение организатором торгов ясности и определенности в правилах заполнения формы заявки на участие в торгах, явилось следствием формального отклонения заявок участников торгов, в
возвратах алкогольной продукции от организаций оптовой и розничной торговли представляются в соответствии с порядком заполнения декларации № 7. Из буквального содержания приведенных норм, регламентирующих порядокзаполнения деклараций № 5 и № 7, не следует, что декларации заполняются на основе первичных бухгалтерских документов, указываемых административным органом, кроме товарно-транспортных документов поставщика на иные документы данные нормы ссылки не содержат. Исходя из приведенного выше порядка заполнения названных граф деклараций суд пришел к выводу о том, что формы Декларации № 5 и Декларации № 7 и порядок их заполнения имеют недостатки, не позволяющие четко определить порядок отражения (или неотражения) в данных декларациях объема потерь при транспортировке продукции от поставщика. Заявителем на весь объем продукции в количестве 0,3092 тыс.дал в административный орган предоставлены акты о списании товаров (унифицированная форма ТОРГ -16). Учитывая установленные по делу обстоятельства суд считает, что неправильное отражение Обществом в декларациях № 5 и № 7 объема полученной продукции и прочего
оформленной в унифицированной форме 1-Т; В соответствии с п. 3.10 договора поставки в случае неисполнения поставщиком требований законодательства РФ и положений настоящего договора, предусматривающих порядокзаполнения товаросопроводительных документов, поставщик признаемся ненадлежащим образом исполнившим обязанность по поставке оформленной таким образом партии товара. Между тем, в ходе проверки представленных Поставщиком товаросопроводительных документов Покупателем были выявлены нарушения в части оформления товаросопроводительных документов по поставкам товара за период 2016- 2017 г.г., а именно: В товарных накладных и счетах-фактурах в графе «Грузополучатель», «Грузополучатель и его адрес» указан юридический адрес ООО «Компания Холидей» вместо адреса обособленного подразделения ООО «Компания Холидей», где фактически осуществлялась приемка товара. Условиями договора поставки было согласовано, что отгрузочные документы должны быть составлены и оформлены согласно унифицированным формам, утвержденным законодательством РФ, а именно, товарной накладной по форме ТОРГ -12 и счетом-фактурой в соответствии с требованиями законодательства. А) Форма товарной накладной ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 в «Альбоме унифицированных
применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Следовательно, законных оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ТПК «Альянс» - ФИО5 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку из п. 6.4. «Временного порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного, и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» не следует, что в заявке существуют строки необязательные для заполнения. Следовательно, все, предназначенные для заполнения строки, т.е. пустые, должны быть заполнены. Исходя из формы заявки, следует, что строки, содержащие сведения о стоимости лота, о реквизитах поручения на прием и реализацию арестованного имущества, о дате явки заявителя в день, установленный извещением о проведении торгов подлежат заполнению, однако, ООО «ТПК «Альянс» необходимую информацию в заявке не указал. Ссылка о не предоставлении истцу Временного порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного, и иного имущества, обращенного
