учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми № 01-19/6388 от 16.05.2008г., возбудить производство по делу. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 июня 2008 года на 09 часов 45 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 508 (2), тел. <***>. 3. В срок до 23.06.2008г. лицам, участвующим в деле, предлагается: ЗАЯВИТЕЛЮ: нормативно обосновать заявленные требования (указать нормативные акты, устанавливающие порядок заполнения индивидуальных сведений , которые нарушены страхователем); представить направленные страхователем первоначальные и корректирующие индивидуальные сведения в отношении ФИО1 за 2004, 2005 годы; документы, подтверждающие факты выявленных в ходе проверки нарушений (приказы по личному составу, листки нетрудоспособности, проездные документы и др.); реестр поступления платежей за 2008 год; ОТВЕТЧИКУ: представить отзыв по существу заявленных требований; при наличии возражений – документы, подтверждающие их обоснованность. Судья Арбитражного суда Республики Коми Л.Ф. Макарова
санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. Арбитражный суд из текста Письма и содержащейся в нем ссылки на пункт 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования (в настоящее время действует Приказ Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 № 987н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах») установил, что оно рассматривает случаи нарушения формы и порядказаполненияиндивидуальныхсведений и возможность освобождения от применения санкций при устранении указанных нарушений в установленный двухнедельный срок. Однако на основании представленных в материалы дела доказательств суд считает, что в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства, а именно, установление нарушения - недостоверности представленных индивидуальных сведений в результате занижения базы для начисления страховых взносов, выявленных при проведении выездной проверки. Из материалов дела следует, что факт недостоверности сведений в данном случае не мог быть выявлен при приемке индивидуальных
финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. Из текста Письма и содержащейся в нем ссылки на пункт 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования (в настоящее время действует Приказ Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 № 987н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах") суд установил, что оно рассматривает случаи нарушения формы и порядказаполненияиндивидуальныхсведений и возможность освобождения от применения санкций при устранении указанных нарушений в установленный двухнедельный срок в случае представления расчета за прошедший отчетный период. Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства, а именно, установление нарушения - недостоверности представленных индивидуальных сведений за 1,2 полугодие 2010 г., выявленного в ходе выездной проверки, проведенной в 2012 году, после принятия данных сведений. Более того, данное Письмо ПФР от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 не может в силу
финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. Суд из текста Письма и содержащейся в нем ссылки на пункт 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования (в настоящее время действует Приказ Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 № 987н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах») установил, что оно рассматривает случаи нарушения формы и порядказаполненияиндивидуальныхсведений и возможность освобождения от применения санкций при устранении указанных нарушений в установленный двухнедельный срок. Суд на основании представленных в материалы дела доказательств считает, что в рассматриваемом случае имеют место иные фактические обстоятельства, а именно, установление нарушения - недостоверности представленных индивидуальных сведений в результате занижения базы для начисления страховых взносов, выявленных при проведении выездной проверки. Из материалов дела следует, что факт недостоверности сведений в данном случае не мог быть выявлен при приемке индивидуальных сведений,
в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. Таким образом, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе следующие: совершение правонарушения впервые и неумышленно, вследствие заблуждения относительно порядка заполнения индивидуальных сведений (если работник (педагог) выполнял работу в режиме неполного рабочего дня, то в индивидуальных сведениях необходимо было отражать долю ставки в сотых долях, а не в десятых, как делал ответчик); ущерб для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации от совершенного правонарушения отсутствует; ответчик является добросовестным страхователем и плательщиком страховых взносов, отчетность сдается им своевременно; совершенное ответчиком правонарушение не имеет степени общественной опасности и не привело к нарушению прав застрахованных лиц; сумма штрафа (финансовых санкций) является
до 6,42 час (л.д. 16-19). Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается, подтверждается уточняющей справкой МДОУ детский сад комбинированного вида № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). С учетом изложенного суд полагает, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитаны ответчиком в специальный стаж истицы неправомерно, поскольку норма рабочего времени ею была выработана. Не подлежали включению в специальный стаж только периоды работы с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка представителя ответчика на порядок заполнения индивидуальных сведений о стаже застрахованных лиц, разработанный ГУ ОПФ РФ по , которым предусмотрено, что индивидуальные сведения формируются с разбивкой по учебным годам - с 01 сентября по 31 декабря и с 01 января по 31 августа, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный порядок не основан на нормах законодательства и нарушает права педагогических работников. При таком порядке формирования индивидуальных сведений при невыработке педагогическим работником нормы рабочего времени хотя бы один день в
По мнению Управления, в спорные периоды времени документально не подтверждено, действительно ли истица осуществляла трудовую деятельность в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера, и ее занятость составляла полный рабочий день, поскольку в спорные периоды сведения по индивидуальном персонифицированному учету представлены в отношении ФИО5 без проставления особых территориальный условий. Постановлением Правления ПФ РФ от 31.07.2006 № 192п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению» установлен порядок заполнения индивидуальных сведений на каждое застрахованное лицо. Для районов Крайнего Севера установлены коды РКС/РКСМ, для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, - МКС/МКСР. Разрешая требования ФИО5 о включении спорных периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд полагает следующее. Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем
отозвали, в связи с чем норма была выработана. Какое количество смен отработано истцом в июле, в настоящее время установить невозможно, поскольку табель учета рабочего времени, приказ об отзыве из отпуска не сохранились, в лицевом счете таких данных нет. Принимая во внимание наличие неустранимых противоречий в представленных истцом доказательствах, оснований для включения в специальный стаж истца периода работы с 01 июля 2002 года по 07 июля 2002 года не имеется. Ссылка представителя ответчика на Порядок заполнения индивидуальных сведений о стаже застрахованных лиц, разработанный ГУ ОПФ РФ по Челябинской области не может быть принята судом во внимание, поскольку данный порядок нарушает права педагогических работников. При таком порядке формирования индивидуальных сведений при невыработке педагогическим работником нормы рабочего времени хотя бы в течении одного дня в одном из указанных периодов, из стажа исключается весь период, так как нагрузка считается за весь период в целом. В связи с требованиями ответчика предоставлять индивидуальные сведения на работников
