Порядок заполнения заявления енвд 2 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представление декларации в другой налоговый орган, то к ответственности по данной статье привлечена необоснованно, кроме того, законодательством не разъяснено, в частности в п.7 раздела III Приложения № 2 к Приказу Минфина РФ от 17.01.2006г. о подразделении ОКАТО на подгруппы и порядке заполнения декларации, а поскольку в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, просит заявление удовлетворить. Как видно из представленных в дело документов, Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5 по РТ проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части своевременности представления налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года. 31.08.2006г. по результатам камеральной проверки вынесено решение № 679 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации к штрафу в сумме 2563,70 руб. На

доначисление ЕНВД произведено инспекцией в соответствии с разъяснениями, доведенными письмом МНС РФ от 24.05.2004, то есть после срока представления налоговой декларации. Суд учитывает, что при составлении налоговой декларации ответчица руководствовалась Порядком заполнения налоговой декларации по ЕНВД, утвержденным Приказом МНС РФ от 21.11.2003 № БГ-3-22/648, в котором на момент представления налоговой декларации данные разъяснения отсутствовали. С учетом п.7 ст.3 НК РФ, п.3 ст.111 НК РФ суд считает неправомерным привлечение ФИО3 к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, что является дополнительным основанием для отказа во взыскании штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 216 АПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления инспекции МНС РФ по Заволжскому району г.Ярославля о взыскании с предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 108 руб.72 коп. штрафа за неуплату ЕНВД и 17руб.62 коп. пеней по ЕНВД по решению № 80 от 30.06.2004 отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в месячный срок. Судья Н.А. Розова АРБИТРАЖНЫЙ СУД

отсутствии в действиях налогоплательщика каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах при исчислении налога фактически произвел доначисление налога исключительно по мотиву нарушения порядка заполнения налоговой декларации, что является недопустимым, так как порядок заполнения декларации является вторичным по отношению к порядку исчисления налога и не может его изменять, устанавливая новые правила. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах в части взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 162 руб., так как необоснованно производят доначисление единого налога на вмененный доход и нарушают права налогоплательщика. На основании изложенного арбитражный суд полностью отказывает налоговому органу в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговых санкций в сумме 122,4 руб. за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2005 г. Вопрос о взыскании с налогового органа госпошлины по делу арбитражным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК налоговые органы от

жалобы податель ссылается на то, что ошибочное указание цифры (кода) «1» вместо «4» в поле «прошу в соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 НК РФ снять с учета индивидуального предпринимателя в связи с…» не должно иметь для заявителя негативных последствий. Указывает, что заявление содержит приложение с указанием вида деятельности, по которому заявитель решил сняться с налогового учета в качестве плательщика ЕНВД, что свидетельствует о прекращении отдельного вида деятельности и соответствует требованиям п.5 Порядка заполнения формы заявления формы ЕНВД -4, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 11.12.20112 №ММВ-7-6/941@. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрено иных способов исправить допущенную налогоплательщиком ошибку, в связи с чем заявленные требования о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа подлежали удовлетворению. До начала судебного заседания ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

просил признать незаконными действия ответчика от 28.05.2021 - решение, без разъяснения в нарушение ст. 32 НК РФ порядка заполнения декларации, отказать заявителю в предусмотренном ст. 430 НК РФ праве уменьшить единый налог на вмененный доход на сумму страховых взносов в фиксированном размере и привлечении заявителя к налоговой ответственности в отсутствие состава и события налогового правонарушения, Арбитражным судом Республики Татарстан дело по существу было рассмотрено в рамках заявленных требований и 18.10.2021 принято решение об отказе в их удовлетворении. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел все заявленные предпринимателем требования, а также разрешил вопрос о судебных расходах. Заявитель при обращении в суд с тремя заявлениями о принятии дополнительного решения просил: 1) принять дополнительное решение об обязании ответчика совершить во исполнение требований статей 21, 32 НК РФ разъяснение в письменном виде: в какую строку декларации ЕНВД за 4-й квартал 2020 г. подлежит внесению число «10219», представляющее собой фиксированный размер страховых взносов, определенный в