если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между инспекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по пошиву форменной одежды . Оставление обществом без удовлетворения требований претензии от 16.10.2020 № 78-09-81863/20/11 об устранении недостатков явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Согласно статье 65 Кодекса, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Оценив в соответствии с требованиями главы
3. Этот же адрес является юридическим адресом общества «Военспецодежда». Руководителем общества «ВИТЕКС» в период с 20.11.2009 по 10.04.2013 являлся ФИО8, с 11.04.2013 руководителем является ФИО7, который ранее являлся руководителем общества «Альфа Плюс». ФИО8 является руководителем общества «Военспецодежда» с 07.02.2013. В ходе проверки налоговым органом также проведен анализ контрагентов общества «Авантаж» и представленных ими документов, в ходе которого установлено, что общество «Авантаж» заключен договор подряда с ФКУ «ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю» на пошив форменной одежды для военнослужащих. В товарных накладных ФКУ «ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю» лицом, получившим груз от имени общества «Авантаж» указан водитель ФИО9 На основании анализа табелей учета рабочего времени установлено, что ФИО9 является работником общества «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива». Согласно пояснениям ФИО9 в 2011-2012 гг. он работал в обществе «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» водителем, занимался перевозкой сырья на автомобиле «Газель», а также доставкой материалов, сырья, оберточной бумаги. Общество «Авантаж», ФИО3, ему не знакомы.
условия производства, хранения и перевозки товара, а также ГОСТ, ТУ и (или) требованиям Заказчика. Все расходы по доставке Товара в место поставки несет Поставщик. Поставщик самостоятельно приобретает материальные средства, необходимые ему для изготовления Товара. Поставщик несет ответственность за качество приобретенных материалов, которые им могут использоваться в ходе исполнения обязательств по Контракту. Срок поставки по каждому заказу устанавливается 25 (двадцать пять) календарных дней с момента предъявления Поставщику Ордера (приложение N 4 к Контракту) на пошив форменной одежды . В случае не прибытия Получателя для получения готового изделия или примерки в срок, установленный Поставщиком и указанный в заказ - наряде, срок поставки может быть увеличен на количество дней опоздания. Изготовление товара осуществляется с промежуточными примерками или без промежуточных примерок. Период поставки Товара: с момента заключения государственного контракта до 20.12.2014. Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что по реестру №93 от 17.09.2014 и по реестру №100 от 17.09.2014 вручил заказчику оговоренные
только у общества, но и у других поставщиков по различным работам и услугам, поскольку из представленных доказательств, в частности реестра закупок, следует, что методом закупки у единственного поставщика в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе учреждением были заказаны различные услуги (правовое обслуживание, оказание различных услуг в области пожарной безопасности, технического наблюдения, сопровождение экземпляров систем Консультант плюс, оказание услуг связи, техническое обслуживание телефонной связи, выполнение работ по текущему ремонту зданий, пошив форменной одежды , инженерно-геодезические изыскания и прочее) с большим количеством поставщиков и исполнителей с различной организационно-правовой формой. Из ответа директора ГБОУ ДО «ОЦВВР» на запрос общества от 30.04.2021 № 180 следует, что учреждение приобретало авиабилеты в ООО АТА «Сахалин-Трэвел» для участников выездных мероприятий и руководителей команд, а также для сопровождающих делегаций детей, вылетающих в ВДЦ «Океан», ВДЦ «Орленок», ВДЦ «Смена», МДЦ «Артек». При этом в первом случае приобретение авиабилетов у ООО АТА «Сахалин-Трэвел» без проведения
поставки и адресе приемке (далее заявка), заявки на поставку каждой партии направляются заказчиком в адрес исполнителя в двух экземплярах в соответствии с его почтовыми реквизитами заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером, или по адресу электронной почты исполнителя. Исполнитель в течение двух рабочих дней со дня получения заявки заказчика утверждает заявку и направляет один экземпляр заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером, или по адресу электронной почты заказчика. Исполнитель осуществляет пошив форменной одежды , сообщает ответственному лицу заказчика замеры и сроки примерки одежды. Сотрудники выезжают на примерку самостоятельно по адресу исполнителя. В случае увольнения сотрудника в период пошива заказанной форменной одежды, заказчик обязан незамедлительно поставить об этом в известность исполнителя путем внесения изменений в заявку в части количества поставляемой одежды срок поставки указывается в каждой заявке и составляет 3 календарных дня с момента примерки (снятия мерок), которые снимаются в течение 3 календарных дней с момента подачи
применением норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что приказ о взыскании ущерба является законным и соответствует действующему законодательству, так как действиями истцов нарушен Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в результате неправомерных действий причинен ущерб федеральному бюджету и региональному управлению, ответчиком соблюден порядок возмещения ущерба. В качестве государственного заказчика по закупке услуг на пошив форменной одежды для сотрудников должно было выступать Региональное управление. Истцами же фактически были санкционированы компенсационные выплаты сотрудникам Регионального управления за самостоятельный пошив формы, однако такая возможность действующим законодательством не предусмотрена. Порядок возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями истцов, не нарушен, так как по результатам служебной проверки установлены причины возникновения ущерба. Трудовой кодекс не устанавливает, в какой именно форме должна проводиться проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Кроме того, вывод должностного лица, проводившего
