ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-13453 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества « Пошив одежды » (лица, не участвовавшего в деле) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 по делу № А07-15047/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации государственного унитарного предприятия «Новость» (далее – ГУП «Новость») в части приказа от 25.05.2009
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество в проверяемый период осуществляло деятельность по пошиву одежды . Основным заказчиком являлось МВД России, которое с обществом заключило государственный контракт на поставку вещевого имущества (костюмов ветровлагозащитных). В ходе проверки общество представило в инспекцию документы по привлечению к выполнению данного заказа ООО «КомплектПром», согласно которым у названного контрагента приобретены костюмы ветровлагозащитные в количестве 89 664 штук по цене 3573 рублей (в том числе НДС) за штуку на общую сумму 320 369 472 рубля. Также контрагентами налогоплательщика в проверяемом периоде являлись ООО «Швейная фабрика
апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 по делу № А65-1243/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению гражданки ФИО1 (далее – заявитель ФИО1) о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (Республика Татарстан, далее – регистрирующий орган), 05.05.2012 за № 2121644016195 о составлении промежуточного ликвидационного баланса производственным кооперативом «Альметьевская фабрика ремонта и пошива одежды » (далее – кооператив) и 24.08.2012 за № 2121644031298 о прекращении деятельности кооператива в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ФИО2 (Республика Татарстан), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан (Республика Татарстан), установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019, оставленным без
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между инспекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по пошиву форменной одежды . Оставление обществом без удовлетворения требований претензии от 16.10.2020 № 78-09-81863/20/11 об устранении недостатков явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Согласно статье 65 Кодекса, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Оценив в соответствии с требованиями главы
соответствии с ними нормативными правовыми актами. Минфин России в письме от 16.01.2023 № 03-05-04-01/2101 дал разъяснение, что при определении объектов бытового обслуживания для целей применения статьи 378.2 НК РФ руководствоваться приказом Минпромторга России от 10.05.2016 № 1471. В приложении № 1 вышеназванного распоряжения указаны коды видов деятельности: 13.92.2 «Пошив готовых текстильных изделий по индивидуальному заказу населения, кроме одежды»; 13.99.4 «Изготовление прочих текстильных изделий по индивидуальному заказу населения, не включенных в другие группировки»; 14.11.2 « Пошив одежды из кожи по индивидуальному заказу населения»; 14.12.2 «Пошив производственной одежды по индивидуальному заказу населения»; 14.13.3 «Пошив и вязание прочей верхней одежды по индивидуальному заказу населения»; 14.14.4 «Пошив нательного белья по индивидуальному заказу населения»; 14.19.5 «Пошив и вязание прочей одежды и аксессуаров одежды, головных уборов по индивидуальному заказу населения. Эта группировка включает: – пошив мужской, женской и детской спортивной одежды по индивидуальному заказу населения; – пошив национальной одежды по индивидуальному заказу населения; – пошив одежды
(по доверенности от 05.02.2020). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 211924 и № 229010 в отношении товаров 18-го класса «кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам», 25-го класса «одежда, головные уборы» и услуг 40-го класса «обработка материалов, в том числе пошив одежды » Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие их неиспользования. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 211924 в отношении товаров 18-го класса МКТУ
от 02.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 281 руб. 10 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. ИП Адольф М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал отношения сторон как договор простого товарищества; договор подряда на пошив одежды между сторонами является незаключенным, так как не согласованы его существенные условия о сроках, цене, не подписана спецификация с перечнем видов одежды для пошива. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что истец санкционировал приобретение ответчиком материалов для организации производства одежды, был осведомлен о расходах на доставку материалов, согласовывал размеры продукции и ее количество, не соответствуют обстоятельствам дела. ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –
участии в судебном заседании представителей: от истца «онлайн»: ФИО5 по доверенности от 29.08.2022; от ответчика «онлайн»: ФИО6 по доверенности от 18.12.2020; от третьего лица: без участия (извещено). Суд УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Адольф М.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании договора подряда на пошив одежды от 10.06.2019 незаключенным и взыскании 561 565 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 281 руб. 10 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 300 300 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий № 1 ООИК УФМС России по г. Москве была выявлена гражданка Республики Таджикистан Холбобоева Х.Х., «дата» года рождения, которая в нарушение ч.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляла трудовую деятельность в ООО «...» в качестве швеи, без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в г. Москве. На момент проверки гражданка Республики Таджикистан Холбобоева Х.Х. осуществляла пошив одежды в ООО «...» по адресу: «...» Холбобоева Х.Х. в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения признала и показала, что приехала в РФ 14 декабря 2013 года, была поставлена на миграционный учет, устроилась 03 февраля 2014 года на работу швеей в ООО «...», разрешение на работу в городе Москве ей не выдавалось, недвижимого имущества или родственников граждан России не имеет, при этом, имеет денежные средства для исполнения постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения данного
в составе председательствующего судьи ФИО7.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на пошив одежды , по условиям которого ответчик обязался произвести пошив одежды согласно спецификации, а истец принять и оплатить выполненные работы. Оплата работ производилась на условиях предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата в размере 70 % от общей стоимости работ в размере 65 415 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен аналогичный договор на пошив одежды, предоплата по которому была произведена ДД.ММ.ГГГГ и составила 30 240 рублей. Все работы по заключенным договорам должны были быть выполнены в срок
Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на пошив одежды №, по условиям которого ответчик обязалась пошить одежду согласно спецификации, а истец принять и оплатить выполненные работы на условиях предоплаты в размере 70% от цены заказа. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата по договору в сумме 65 415 рублей. Срок выполнения работ по договору определен как 25 рабочих дней с момента оплаты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на пошив одежды №, по условиям которого ответчик обязалась пошить одежду согласно спецификации, а истец принять
101 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: [адрес]. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером [номер] с видом разрешенного использования: «под административное здание с котельной». Ссылаясь на ГОСТ Р 57137-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения. ОКС 03.080.30», дата введения 2017-06-01, административный ответчик указывает, что «П.90 Мастерская» - это небольшое производственное или ремонтное предприятие бытового обслуживания населения или его отделение по оказанию некоторых бытовых услуг населению (ремонт обуви, пошив одежды и т.п.). Таким образом, считает, что единственный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, соответствует самостоятельному критерию, предусмотренному п.п.1 п.3 ст.378.2 НК РФ. Просит в удовлетворении требований отказать (л.д.62-65). В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала доводы административного искового заявления в полном объеме. Указала, что спорный объект недвижимости - место нахождения ООО «Ледокол», адрес регистрации Общества. Здание занимает руководство организации и его работники. Мастерских в здании не расположено
