и не подкреплен документальными доказательствами. Следовательно, налоговый орган признал факт осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом и фактически, дает разную правовую оценку одним и тем же обстоятельствам - признает расходы налогоплательщика в части формирования налоговой базы по налогу на прибыль и не принимает в качестве достоверных документов счета-фактуры, несмотря на то, что подписаны они одним и тем же лицом. Такая позиция налогового органа противоречит сформированной арбитражной практике. Следует учесть, что поскольку налоговый орган не обладает специальным познаниями в области почерковедения, то и не имеет права утверждать о порочности подписей на счетах-фактурах. Аналогичным образом налоговым органом не доказан факт подписания первичных учетных документов от имени ООО «Техно-Строй» и ООО «Рем Монтаж» иными лицами, а не Шаговой, ФИО6 и ФИО7. Из материалов дела следует, что налогоплательщик не имел реальной возможности произвести спорный объем мастики за счет собственных сил и вынужден был привлекать сторонние организации для выполнения этих работ. Реальность хозяйственных операций
доказательства, которые свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не представила доказательств невозможности осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий. При недоказанности налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды заявленные требования Общества подлежат удовлетворению. Несостоятельны и утверждения инспекции о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, поскольку налоговый орган, не обладая специальными познаниями в области исследования почерка, при проведении проверки не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения эксперта и проведения почерковедческой экспертизы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся
оптимизацию технологических параметров и согласование с клиентами отдельных показателей бумаги (механическая прочность, плотность, пористость, гладкость), то есть производство по специально разработанной рецептуре и с учетом возможностей соответствующего оборудования, а именно – бумагоделательной машины БДМ 5. Довод налогового органа о том, что изменение плотности бумаги регулируется на линии БДМ 5 обслуживающим персоналом и зависит от количества подаваемого волокна через напорный ящик в единицу времени, носит упрощенный характер и судом оценивается критически, поскольку налоговый орган не обладает специальными познания в области производства бумаги. Протокол о подготовке и проведении гарантийных испытаний № 1 БДМ 5 подтверждает гарантированные параметры, то есть возможности машины. Суд считает необоснованной и ссылку налогового органа на Методику проведения гарантийных испытаний и технологические гарантии поставляемого оборудования БДМ 5 – приложение № 3 к контракту от 21.11.2006 № 0331-4-L, поскольку данная методика содержит технические требования настройки машины на производство бумаги определенной плотности, но не содержит рецепт ее изготовления (т. 4
г. № ФИО3 решение № от 28.08.2015 г. оставлено в силе. По мнению административного истца, действия налогового органа в лице заместителя руководителя УФНС России по Пермскому краю ФИО3 в части проведения анализа гражданско-правового договора, заключенного с налогоплательщиком на предмет оценки целесообразности осуществления затрат налогоплательщика, предъявляемых к профессиональному налоговому вычету, признании данных затрат нецелесообразными, необходимости представления документов, подтверждающих использование планшета исключительно в целях исполнения обязательств по договорам оказания юридических услуг, неправомерны, поскольку налоговый орган не обладает специальными познаниями в области не связанной с налоговым правом, не способен сделать анализ о природе договоров юридических услуг, заключение заместителя руководителя УФНС России по Пермскому краю ФИО3 противоречит действующему законодательству и выходит за рамки полномочий должностного лица и налогового органа. Суд считает, выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика прав на получение профессионального налогового вычета по причине того, что расходы на приобретение компьютерной техники (планшета ASUS) не относятся к расходам, непосредственно связанным с оказанием
