Статья 14 1. Настоящая Конвенция вступает в силу в первый день месяца, следующего за истечением шестимесячного периода после даты сдачи на хранение депозитарию третьего документа о ратификации, принятии, утверждении или присоединении. 2. Для любого государства, которое ратифицирует, принимает, утверждает или присоединяется к настоящей Конвенции после даты сдачи на хранение депозитарию третьего документа о ратификации, принятии, утверждении или присоединении, настоящая Конвенция вступает в силу в отношении этого государства в первый день месяца, следующего за истечением шестимесячного периода после даты сдачи на хранение депозитарию документа о ратификации, принятии, утверждении или присоединении.
Статья 48. а. Если дата истечения срока аккредитива и/или последний день периода времени для представления документов после даты выдачи транспортного документа, оговоренного в аккредитиве или применяемого в силу статьи 47, приходится на день, в который банк, куда должно быть сделано представление, закрыт на причинам иным, чем указанные в статье 19, то оговоренная дата истечения срока и/или последний день периода времени для представления документов после даты выдачи транспортного документа, в зависимости от случая, будет продлена до следующего за ней рабочего дня, когда этот банк будет открыт. б. Последняя дата погрузки на борт или
Статья 22 1. Законы и нормы Иорданского Хашимитского Королевства относительно реализации проекта применяются к проектной компании, уполномоченным организациям, их подрядчикам и субподрядчикам в соответствии с настоящим Соглашением с учетом положений настоящей статьи. При этом законы, нормы, любые изменения или толкования, вступившие в силу после даты вступления в силу настоящего Соглашения, не противоречат положениям настоящего Соглашения, в том числе положениям, относящимся к таможенным и налоговым вопросам, возможности открывать оффшорные счета, свободной конвертируемости и передачи за границу сумм, находящихся на счетах проектной компании в Иорданском Хашимитском Королевстве. 2. Если в Иорданском Хашимитском Королевстве принимается новый закон или норма, вступающие в силу после даты принятия решения о переходе к инвестиционной фазе в соответствии с пунктом 3 статьи 2 настоящего Соглашения, которые негативно
Российской Федерации» от 31.12.199 г. обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации. 28 мая 2015 года между Российской Федерацией и Республикой Абхазия был заключен договор О взаимной правовой помощи по уголовным делам, который ратифицирован Федеральным законом от 22.11.2016 г. № 386-ФЗ и вступил в силу 3 января 2017 г. Согласно п. 4 ст. 1 указанного Договора настоящий Договор применяется в отношении запросов, поступивших после даты вступления настоящего Договора в силу, даже если они связаны с преступлением, совершенным до даты вступления настоящего Договора в силу. Таким образом, исходя из закрепленных в Договоре положений, при решении вопроса о признании на территории Российской Федерации судебных решений Республики Абхазия определяющее значение имеет время направления запроса. В этой связи Российской Федерацией признаются такие приговоры и иные судебные решения Республики Абхазия, которые были вынесены по запросам, направленным после 3 января 2017 года, даже если они
истцом сделки были надлежащим образом одобрены на общем собрании участников общества «Сибстайл-ВС», поскольку сделки ФИО3 и ФИО4 совершены в собственных интересах, в обход мнения незаинтересованного участника общества, доказательств дачи согласия которого на заключение оспариваемых взаимосвязанных сделок как сделок с заинтересованностью суду не представлено. Вывод об истечении срока исковой давности сделан судами в отсутствие надлежащей проверки и оценки доводов истца о том, что им оспаривалась как единая сделка совокупность юридических действий, некоторые из которых совершались после даты проведения годового общего собрания участников (06.07.2015) не только по оспоримым, но и по ничтожным основаниям; о том, что о совершении ФИО3 и ФИО4 оспариваемых действий ему стало известно 25.01.2017 при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы другого дела ( № А40-203358/2016), в процессе которого обществом «Сибстайл-ВС» были представлены документы в обоснование возражений. Кроме того, ссылаясь на то, что истец о совершении оспариваемых сделок истец должен был узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников,
779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», и исходил из недопустимости зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Также суд установил, что срок исковой давности по заявленному требованию в части погашения долга на основании актов взаимозачета после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении предприятия не пропущен. С данными выводами согласился окружной суд. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе недоказанности того, что задолженность перед истцом образовалась после даты возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления должника. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В.
уведомлен: а) лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий; б) лицом (группой лиц), которому (которым) предоставлено в пользование не менее чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, о получении в пользование части акватории водного объекта, если площадь акватории водного объекта, являющегося предметом сделки или взаимосвязанных сделок, иных действий, превышает 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий; в) лицом (группой лиц) о приобретении
гражданки ФИО1, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Учреждения по включению в ЕФРСБ сообщения о возбуждении в отношении должника процедуры внесудебного банкротства гражданина. Суд первой инстанции установил, что Учреждение проверило наличие в отношении ФИО1 сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ); сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты последнего возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных. Данная проверка была произведена Учреждением с использованием общедоступных сведений банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с пунктами 3.5 и 9 части 3 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ, по состоянию на 16.12.2020. Поскольку Учреждением представлены в материалы дела документы, на основании которых им было размещено сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении
то же время акты об оказании услуг по передаче электрической энергии в августе и сентябре 2017 года и акты расчета потерь за август, сентябрь 2017 года подписаны с разногласиями. Разногласия между сторонами возникли в отношении объема фактических потерь в электрических сетях в августе и сентябре 2017 года в количестве 542 821 кВт/ч стоимостью 1 226 161 рубля 02 копеек (165 641 кВт/ч на сумму 375 818 рублей 14 копеек – объем электроэнергии, отпущенный потребителям после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии: 95 196 кВт/ч на сумму 221 321 рубль 83 копейки за август 2017 года и 70 445 кВт/ч на сумму 154 496 рублей 31 копейка за сентябрь 2017 года; 377 220 кВт/ч на сумму 850 342 рубля 88 копеек – объем электроэнергии, который, по сведениям организации, доставлен в многоквартирные дома, рассчитанный по общедомовым приборам учета, не допущенным в эксплуатацию в установленном законом порядке: 175 558 кВт/ч на сумму 408
(АО), выступающее в рамках исполнительного производства № 147436/19/39001-ИП взыскателем по отношению к ФИО2, посчитав нарушенными свои права принятием ГКУ КО МФЦ заявления должницы, обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции установил, что Учреждение проверило наличие в отношении ФИО2 сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты последнего возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных. Данная проверка была произведена Учреждением с использованием общедоступных сведений банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ, по состоянию на 07.09.2021. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что
или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг. Согласно пункту 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве. Если в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона
Итоговая величина стоимости не округлена по математическим правилам округления. В Отчете отсутствуют информация о частях объекта оценки. В Отчете отсутствует информация об осмотре объекта оценки. На страницах 36-37, 38-42 Отчета отсутствуют ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в Отчете (кроме материалов по объектам – аналогам). На странице 51 Отчета не представляется возможным проверить ссылку, и отсутствуют копии материалов и распечаток, используемых в Отчете. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить отсутствие информации после даты оценки. Информация по скидке на уторгование (странице 50 Отчета), на статус населенного пункта, на площадь ( страница 52 Отчета), на наличие ж/д ветки ( страница 54 Отчета) приводятся по справочнику 2016 года, где на странице 18 указывается дата оценки – **** и последующие даты, то есть используется информация после даты оценки. На страницах 38-42 Отчета отсутствуют ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в Отчете, в связи с чем не представляется
в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. В соответствии с пунктом 11 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. В нарушение данных требований, не представляется возможным проверить и подтвердить представленные данные по ссылке 15 на странице 49 отчета, срок экспозиции на странице 46 отчета. В связи с этим не представляется возможным проверить и подтвердить отсутствие информации после
2 740 руб.;- взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО21 неустойку, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 653 руб.;- взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО22 неустойку, рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 653 руб.;- взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу каждого из истцов штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя;- взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 105,39 руб. в день, со дня следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;- взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100,37 руб. в день, начиная со дня следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;- взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 140,52 руб. в день, со дня следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;- взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО4 неустойку в размере 105,39
