В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода судов о том, что АО «РТ-Регистратор» является ненадлежащим ответчиком по делу; суды применили не подлежащий применению пункт 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса), поскольку учредители ликвидированного ЗАО «Профинвестсервис» были надлежащим образом уведомлены об обнаружении имущества после ликвидации общества, однако не предприняли мер для защиты своих прав. Суд округа нарушил его право на участие в судебном заседании, не обеспечив надлежащую техническую возможность для онлайн трансляции. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
исходя из положений приказов Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, от 06.05.1999 № 32н и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тому, что на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций срок исковой давности по обязательствам общества перед EUROTIRE Inc. истек, однако обществом соответствующий доход не был задекларирован. Кроме того, суд округа отметил, что вывод судов о том, что взыскание суммы задолженности общества возможно за счет оставшегося имущества после ликвидации в порядке субсидиарной ответственности руководителя, не основан на конкретных доказательствах, подтверждающих тот факт, что после ликвидации общества останется имущество, превышающее сумму задолженности перед иностранным лицом. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм
перехода права собственности на ценные бумаги. Судами не были рассмотрены все его доводы, заявленные в обоснование требований. Неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ), приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.07.2013 № 13-65/пз-н (далее – Приказ), привело к ошибочному выводу о том, что реестровая запись о переходе прав на ценные бумаги может быть совершена только на основании передаточного распоряжения зарегистрированного лица. После ликвидации Компании именно ФИО1, как фактический правообладатель, является единственным лицом, способным обратиться к регистратору для совершения записи о переходе прав на спорные акции. ФИО1 не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
«Осень» ФИО1 было принято Решение № 1-22 о ликвидации ООО «Осень», снятии с должности генерального директора ФИО1 и назначении на должность ликвидатора ФИО1 15.11.2022 ООО «Осень» было ликвидировано, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц (форма № Р50007). 18.11.2022 ликвидатор ООО «Осень» ФИО1 обратилась в дополнительный офис «Новочеркасский проспект» Санкт-Петербургского филиала Банка, расположенный по адресу: <...>, с заявлением о расторжении (прекращении) договора банковского счета, закрытии расчетных счетов и перечислении оставшихся в Банке после ликвидации ООО «Осень» денежных средств в размере 39 672,42 руб. на счет № 40817 810 5 0300 2229114 единственного участника ООО «Осень» ФИО1 в Филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» корреспондентский счет 30101810100000000723, БИК 044030723. 21.11.2022 договор банковского счета расторгнут (прекращен), расчетные счета закрыты. В этой связи 30.12.2022 единственный участник ООО «Осень» ФИО1 направила в адрес ПАО «Промсвязьбанк», Санкт-Петербургский филиал ПАО «Промсвязьбанк», Дополнительный офис «Новочеркасский проспект» Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», а также Северо-Западное главное управление Центрального
18 335 055 руб. 70 коп., на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) по делу № А60-17501/2015». Отчуждаемые по указанному договору от 30.07.2021 права требования подтверждаются: определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу № А60-17501/2015 (п. 1.1. и 1.2 договора). Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора цессии, указав на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, установление срока оплаты прав требования после ликвидации цедента, предъявление требований ФИО1 после ликвидации цедента. Относительно требований об исключении требования общества «ЦДБ» из реестра требований кредиторов судом первой инстанции отказано в удовлетворении, поскольку сама по себе ликвидация кредитора не является достаточным основанием исключения требования из реестра кредиторов. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения. Выводы судов об отказе в удовлетворении требований об исключении требования общества «ЦДБ» из реестра требований кредиторов лицами, участвующими
с ограниченной ответственностью «Офтальмологический Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано. В рамках настоящего спора ФИО4, ссылаясь, что на момент ликвидации ООО «Офтальмологический Центр» на его балансе находилось в качестве основных средств и запасов, медицинское оборудование, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01 ООО «Офтальмологический центр» за 9 месяцев 2016 года, данными бухгалтерского баланса ООО «Офтальмологический центр» на 2016 г., договорами залога в отношении медицинского оборудования в период 2012-2015 гг., которое должно было быть распределено после ликвидации общества, вместе с тем, в результате уклонения руководителя ФИО5 и учредителя ФИО1 от ликвидации, что стало причиной принудительной ликвидации ООО «Офтальмологический Центр», ФИО4 была лишена права получить часть имущества (основных средств), оставшегося после принудительной ликвидации общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым исключение общества из ЕГРЮЛ в
ЕГРЮЛ остаток денежных средств в размере 183 112 руб. 34 коп. был зачислен на счет дохода Банка. В связи с закрытием расчетного счета № <***> и исключением Общества из ЕГРЮЛ 21.01.2020 Истец обратился в Банк с заявлением о перечислении оставшихся на указанном счете денежных средств на счет ФИО3. - единственного участника ООО «МАКСИ-М». На заявление Истца Ответчик ответил отказом, указав, что денежные средства не могут быть выплачены участнику юридического лица, т.к. поступили на счет после ликвидации /исключения из ЕГРЮЛ юридического лица. Данные денежные средства не принадлежат Обществу в связи с утратой им своей правоспособности и не подлежат распределению между участниками. 31.12.2019 Банк расчетный счет закрыл, остаток денежных средств в размере 183 112,34 руб., который находился на данном счете при его закрытии, перечислил себе в доход. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изучив материалы
ответчика ФИО6 (на основании учредительных документов) и ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ДНТ «Восток» о признании недействительным решения общего собрания ДНТ «Восток», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года в части, УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратилась в суд к ДНТ «Восток» с требованием о признании недействительным решения общего собрания ДНТ «Восток», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу повестки дня: «Продажа земель общего пользования только после ликвидации ДНТ «Восток». С занесением изменений в Устав». В обоснование требования указала, что является членом ДНТ «Восток», владельцем участков №, №. При рассмотрении <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> гражданского дела № представителем ответчика представлен протокол внеочередного общего собрания в форме заочного голосования членов ДНТ «Восток», из которого ФИО8 (третье лицо по делу №) узнала о проведении собрания членов ДНТ «Восток» ДД.ММ.ГГГГ Принятием решения по вопросу под № «Продажа земель общего пользования только после ликвидации
