После отмены судебного приказа вправе обратиться - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая приведенные положения АПК РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оценив приведенные доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об их обоснованности и наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Рэд Северный» в пользу ООО «ИТР» 1000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о выдаче судебного приказа, руководствуясь следующим. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ,

срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления пропущенного срока для подачи заявления ФИО2 об отмене судебного приказа возвращена. Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения и законом не предусмотрено его обжалование отдельно от решения суда первой инстанции, поскольку взыскатель после отмены судебного приказа вправе обратиться в суд с теми же требованиями в порядке искового производства. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мировой судья судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области, вынося определение ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, не разрешал вопрос о восстановлении пропущенного срока ФИО2 для обжалования судебного приказа, что является предметом частной жалобы МФК «Лайм-Займ» (ООО). Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами. Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут

первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Вместе с тем нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку взыскатель после отмены судебного приказа вправе обратиться в суд с теми же требованиями в порядке искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права

г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку вывод суда об истечении срока исковой давности считает ошибочным и основанным на неверном применении права, полагает, что после отмены судебного приказа вправе обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех лет. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008

первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Вместе с тем нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку взыскатель после отмены судебного приказа вправе обратиться в суд с теми же требованиями в порядке искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского