После следствия признания гражданина безвестно отсутствующим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

юрисдикции и арбитражными судами дел особого производства, следует отметить три концептуальных положения. 34.1. Понимание особого производства и его отличие от особенностей рассмотрения отдельных категорий дел. С концептуальной точки зрения важно, что в ГПК существует раздел "Особое производство", в АПК аналогичного раздела нет. При этом ГПК исходит из классического понимания особого производства: нет материально-правового спора о праве, как следствие нет двух спорящих сторон: отсутствует ответчик, есть лишь заявитель. ГПК содержит неисчерпывающий перечень дел особого производства, рассматриваемый судами общей юрисдикции: - установление фактов, имеющих юридическое значение; - усыновление (удочерение) ребенка; - признание гражданина безвестно отсутствующим или объявление гражданина умершим; - ограничение дееспособности гражданина, признание гражданина недееспособным, ограничение или лишение несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами; - объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация); - признание движимой вещи бесхозяйной и признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь; - восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или

основании исполнительного документа Пенсионного фонда № 1228 от 01.08.2008 на сумму 212 руб. В качестве основания для прекращения исполнительного производства заявитель представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2008 согласно которой Колхозу «Россия», с. Полтавское ликвидировано в следствии признания несостоятельным (банкротом). Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вынося определение по данному делу, суд руководствуется следующим. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 23 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007№229. Исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим , если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника

основании исполнительного документа Пенсионного фонда № 834 от 23.08.2007 на сумму 1812,72 руб. В качестве основания для прекращения исполнительного производства заявитель представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2008 согласно которой Колхозу «Россия», с. Полтавское ликвидировано в следствии признания несостоятельным (банкротом). Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вынося определение по данному делу, суд руководствуется следующим. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 23 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007№229. Исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим , если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника

было для оформления пенсии по случаю потери кормильца н*** не может являться основанием для признания его, находящегося в розыске по уголовному делу и скрывающегося от следствия, безвестно отсутствующим. Иной подход к данному вопросу являлся бы несовместимым с принципом верховенства права, а равно не соответствовал бы общеправовым требованиям разумности, добросовестности и справедливости. Кроме того, прокурором в заседание суда апелляционной инстанции были представлены общедоступные сведения (с сайтов в сети «Интернет» - ulpressa.ru., vesti.ua) о том, что Халимонов Р.Ю. *** был задержан сотрудниками *** Учитывая, что местонахождение Халимонова Р.Ю. в настоящее время установлено, правовых оснований для признания его безвестно отсутствующим не имеется. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении статьи 47 КАС РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим рассматривается судом по нормам гражданского процессуального законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушение процессуальных прав привлеченной судом для участия в деле в качестве

Военного следственного отдела по Санкт-Петербургскому гарнизону от 26 апреля 2017 года за №, до настоящего времени правоохранительными органами осуществляется розыск Никитина С.Н., есть основания полагать, что он не безвестно отсутствует, а умышленно скрывается от органов предварительного следствия и уклоняется от военной службы. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и признав их достаточными для разрешения заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о признании Никитина С.Н. безвестно отсутствующим. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. В силу ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим , если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК РФ. обвиняемый ФИО объявлен в розыск в соответствии с требованиями ст. 210 УПК РФ. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением местонахождения обвиняемого ФИО, скрывшегося от следствия. Данное постановление не отменялось, предварительное следствие по уголовному делу не возобновлялось. В соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение, как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его

задач боеготовности, в данном случае обеспечения учебного процесса обучаемых курсантов. Следовательно, необходимость исключения военнослужащего Печерских В.О. из списков личного состава воинской части (РВВДКУ) и освобождения его от занимаемой должности с целью замещения штатной должности другим военнослужащим, не может являться основанием для признания такого военнослужащего, находящегося в розыске по уголовному делу и скрывающегося от следствия, безвестно отсутствующим. Иной подход к данному вопросу являлся бы несовместимым с принципом верховенства права, а равно не соответствовал бы общеправовым требованиям разумности, добросовестности и справедливости. Допущенная судом первой инстанции неточность в изложении мотивов обращения заявителя с требованием о признании гражданина безвестно отсутствующим не повлекло принятие незаконного решения. Довод апелляционной жалобы о том, что судом указано на предъявление Печерских О.В. обвинения в дезертирстве, а по ч.3 ст.337 УК РФ, не нашел своего подтверждения. Из текста решения суд следует, что в отношении Печерских В.О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч.3 ст.337 УК РФ. Постановлением от