После слов добавить слова - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в соответствии с частью 4 статьи 184, частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: внести в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС19-24914 следующие исправления: на второй странице в пятой строке после слов «украинское общество» читать «, украинская компания»; на четвертой странице в двадцать шестой строке после слова «законодательству» добавить предлог «о»; на седьмой странице в двадцать второй строке вместо «имеют» читать «имеет»; на девятой странице в девятнадцатой строке перед словом «связи» читать «в»; на одиннадцатой странице во втором абзаце вместо «07.07.2022» читать «07.06.2022»; на одиннадцатой странице в третьем абзаце вместо «суда» читать «Суда». Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

номера №А51-9157/2014. Определением от 09.02.2016 Арбитражный суд Приморского края исправил опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 по делу №А51-9157/2014, в его вводной части абз. 1 стр. 2 после слов от 22.05.2014 по делу №А51- 9157/2014, добавил слова «от 04.06.2014 по делу №А51-9156/2014», в его описательной части абз. 5 стр.2 после слов «от 22.05.2014» добавил слова «от 04.06.2014 по делу №А51-9156/2014», в его мотивировочной части абз. 3 стр. 4 после слов «22.05.2014» добавил слова «от 04.06.2014 по делу №А51-9156/2014», в его резолютивной части абз. 6 стр.4 после слов «от 22.05.2014 по делу №А51-9157/2014» добавил слова «от 04.06.2014 по делу №А51-9157/2014». Не согласившись с вынесенным определением от 09.02.2016, ОАО «Владавто» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что из текстов определений «о принятии обеспечительных мер» от 22.05.2014 по делу №А51-9157/2014 и

сроком на четыре месяца, до 08.04.2009. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО1 С Федеральной налоговой службы в пользу временного управляющего ФИО1 взыскано 89 660 рублей 94 копейки, составляющих размер вознаграждения и возмещение расходов за период наблюдения в отношении должника ООО «Конкорд». 16.02.2009 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о внесении в резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2008 года изменений: после слов «Взыскать с Федеральной налоговой службы» добавить слова в «лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия)» и выдать соответствующий исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2009 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись. Не согласившись с принятым по делу определением, арбитражный управляющий ООО «Конкорд» ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда

звукового, смыслового и графического сходства; в качестве доказательства известности персонажа «Котенок Шмяк» на дату приоритета оспариваемого товарного знака, в возражении были приведены ссылки на статистику запросов по слову «Котенок Шмяк» в сервисе «Яндекс. Подбор слов», а также представлены сведения о том, что популярный маркетплейс «Ozon» присвоил всем книгам про котенка Шмяка статус бестселлера среди произведений для детей, а персонажа – котенка Шмяка наряду с Незнайкой, Гарри Поттером, Чуком и Геком, Винни-Пухом и т.д. добавили в раздел наиболее популярных персонажей; книги про котенка Шмяка стали известны на территории Российской задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака «Мишка Шмяк»; предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку само слово «Шмяк», имеющее сильное индивидуализирующее свойство, в сознании потребителя ассоциируется именно с персонажем книг подателя возражения, в связи с чем в глазах рядового потребителя производители товаров, маркированных обозначениями «Котенок Шмяк» и «Мишка Шмяк», будут смешиваться;

с которым (с учетом принятого по этому же делу 11.02.2016 определения об исправлении опечатки) исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 по делу №А51-9157/2014, в его вводной части абз. 1 стр.2 после слов от 22.05.2014 по делу №А51-9157/2014, добавить слова «от 04.06.2014 по делу №А51-9156/2014», в его описательной части абз.5 стр.2 после слов «от 22.05.2014» добавить слова «от 04.06.2014 по делу №А51-9156/2014», в его мотивировочной части абз.3 стр.4 после слов «22.05.2014» добавить слова «от 04.06.2014 по делу №А51-9156/2014», в его резолютивной части абз.6 стр.4 после слов «от 22.05.2014 по делу №А51-9157/2014» добавить слова «от 04.06.2014 по делу №А51-9156/2014». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу № А51-9157/2014 определения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 и от 11.02.2016 по делу №А51-9157/2014 оставлены без изменения. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных по

распространение сведений порочащих честь и достоинств , упрятать на зону ?...))»; -«Дмитрий 2017-09-27 01:55:05 «знающий - он же в.в гелерт, будьте внимательнее стуча по клавишам клавиатуры. Каждое слово тянет вас на дно. Так же, прошу обратить внимание на пост, он не является анонимным. Но постить номер мобильного телефона в интернете это уже перебор. Я добавлю в коллекцию скриншотов. А теперь пойдем по фактам! 1. Уволился я сам. Могу доказать скриншотами из переписки с а.бондаренко. Я за день до увольнения об этом сообщил. 2. Могу предоставить скриншоты писем, переписок с юр лицами, которые добавили ООО МИКРОСАН в черный список. Так сказать, отзывы. А добавили, как компанию, которая не выполняет свои обязательства. Как перед сотрудниками, так и перед заказчиками. Вот я лично, могу каждое слово подкрепить доказательствами. А вот вы в.в? Я за 27 лет работал в двух компаниях, В Китайской 3.5 года и 2 года в Российской. Считаю вашу компанию бесполезной

<данные изъяты> вынесено определении об исправлении описки в решении суда от <данные изъяты> в части написания адреса и площади спорного земельного участка. Истец <данные изъяты> В.Н. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда от <данные изъяты>, мотивируя его тем, что в определении указано «Исправить описку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения суда, в первом, втором, абзаце описательно-мотивировочной части решения суда после слов площадью 850 кв.м. добавить - при <данные изъяты>. Во втором и третьем абзацах резолютивной части решения суда после слов площадью 850 кв.м. добавить - при <данные изъяты>», тогда как согласно материалам дела, и исходя из заявления об исправлении описки в решении суда, следовало указать «Исправить описку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения суда, в первом, втором, абзаце описательно-мотивировочной части решения суда после слов «площадью 850 кв.м.» и «площадью 841 кв.м.» добавить - при <данные изъяты>. Во втором и третьем абзацах резолютивной части решения суда