Последние решения высших арбитражных судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

передаются руководителем группы в Секретариат Президиума или в соответствующий судебный состав, подразделение, отвечающие за организационное обеспечение проводимого мероприятия, под расписку работника, получающего стенограмму. В журнале учета стенограмм делаются необходимые записи. 14.13. Лица, ответственные за протокольную часть мероприятия, знакомятся со стенограммой, принимают меры к устранению допущенных неточностей, если таковые имеются, и визируют стенограмму на оборотной стороне последнего листа. Стенограмму заседаний Президиума визирует заведующий Секретариатом Президиума. 14.14. Секретные документы печатаются работниками Первого отдела. 15. Редактирование документов 15.1. Редакторская группа Управления делопроизводства редактирует следующие документы: - постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда; - решения Высшего Арбитражного Суда по делам об оспаривании нормативных правовых актов, рассмотренным в первой инстанции; - документы, направляемые за подписью Председателя Высшего Арбитражного Суда, его заместителей в органы и организации, перечисленные в пункте 13.4 раздела 13 Инструкции; - обзоры судебной практики; - другие документы по указанию руководства Высшего Арбитражного Суда. 15.2. Редакторы группы осуществляют редактирование документов с целью достижения

228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12). Согласно позиции, указанной в данном пункте постановления Пленума № 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. После исключения Федеральным законом

налоговых вычетов по НДС. Следствием этой позиции стало доначисление Обществу НДС в размере 6.092.261-00 рублей. При этом, Инспекция ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 11175/09 по делу N А44-109/2008 и Постановление Президиума ВАС РФ 07.02.2012 N 11637/11. Общество полагает, что Инспекция ошибочно рассматривает премии в качестве скидок, уменьшающих стоимость товара, тогда как такой подход противоречит действительной воле сторон и условиям соглашений. Помимо этого, по мнению налогоплательщика, позиция Инспекции противоречит последнему решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу и разъяснениям Минфина России. Судом установлено следующее. По 2009 году. ООО «РОЛЬФ Импорт» В 2009 году между Обществом и ООО «РОЛЬФ Импорт» действовал Дилерский договор о реализации и обслуживании от 01.06.2008 г. (том 7 л.д. 96-109). В его рамках было заключено Дилерское соглашение о поставке автомобилей от 01.06.2008 г. (Приложение №6 к Дилерскому договору о реализации и обслуживании от 01.06.2008 г.) (том 7 л.д. 123-135). Сумма премий,

рамках проведения выездной налоговой проверки мнимыми сделки (что на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость применения последствий их недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение), заключенные не проверяемым налогоплательщиком, а третьими лицами независимо от наличия либо отсутствия у последних признаков взаимозависимости с налогоплательщиком, арбитражный суд не может согласиться с позицией налоговой инспекции о мнимости договоров комиссии, заключенных между фирмами-посредниками и фирмами-АЗС и в целях подтверждения вывода оспариваемого решения об осуществлении заявителем розничной реализации спорных нефтепродуктов применить в рамках рассмотрения настоящего дела последствия недействительности названных сделок. При этом арбитражным судом принято во внимание, что налоговый орган не был лишена права, подтвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 07.06.2005г. № 924/05, от 11.05.2005г. № 16221/04, от 15.03.2005г. № 13885/04 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 10.04.2008г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169

обществом лишь в части выводов о неполной уплате последним налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, следовательно, также в части начисления соответствующих пеней и налоговых санкций за несвоевременную и неполную уплату данных налогов. Решение Управления от 30.10.2013г. № 26-12/017394 также содержит выводы лишь в отношении обжалованных начислений (т. 2, л.д. 6-13), в связи с чем арбитражный суд полагает, что в остальной части обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком заявителем не соблюден. В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 постановления от

исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит и его пропуск независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при решении

денежных средств с расчетного на ссудные счета ответчика последний являлся одновременно должником Банка по кредитному договору № кредитному договору №, соглашению об овердрафте и кредитором Банка по договору банковского счета. С ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-2104/2009 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. При таких обстоятельствах, удовлетворение требований ответчика к Банку по договору банковского счета было бы возможно только в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, что в результате перечисления денежных средств внутрибанковскими проводками с расчетного счета в погашение собственной задолженности по полученным кредитам, минуя установленную законодательством о банкротстве очередность, ответчик возможно получил преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами ООО «Урайкомбанк». Однако вышеуказанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения иска в связи со следующим. Пунктом 19 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых

не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Из абзацев первого и четвертого п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда либо постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях. Кроме того, в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской № 4 (2017),