ходатайства письмом или необходимо вынесение постановления об отказе в его принятии? Ответ. В этих случаях выносится постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопрос 11. Каким образом следует поступать суду, когда заявлено ходатайство осужденного о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, но при этом отсутствует ходатайство о пересмотре приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, в случае, если последнийзакон улучшает положение осужденного? Ответ. Правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства. Вопрос 12. Должен ли суд при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с новым законом привести в соответствие с ним постановленные в отношении этого осужденного приговоры, о
по ним процентам сельскохозяйственными товаропроизводителями и организациями перерабатывающей промышленности (за исключением организаций потребительской кооперации). Данное предложение должно быть оформлено в виде проектов федеральных законов о внесении изменений в Федеральные законы "О федеральном бюджете на 1995 год" и "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности", поскольку в статье 2 последнего Закона содержится ссылка на статью 1, где не только нет ограничений для организаций потребительской кооперации, но и значительно расширен перечень организаций, задолженность которых по централизованным кредитам и процентам по ним переоформляется в государственный внутренний долг Российской Федерации. Президент Российской Федерации Б.ЕЛЬЦИН Москва, Кремль 28 июня 1997 года N Пр-1021 ------------------------------------------------------------------
"О защите прав потребителей" (в редакции Закона N 242-ФЗ), а также вновь введенных в него Законом N 242-ФЗ статей 26.2 и 39.1, компетенция по даче разъяснений по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, распространяется на собственно Закон РФ "О защите прав потребителей", Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации. В качестве последних Законом РФ "О защите прав потребителей" рассматриваются исключительно утверждаемые Правительством Российской Федерации обязательные для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила заключения и исполнения публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг), правила продажи отдельных видов товаров и правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям. Так как вопрос обеспечения защиты прав потребителей во многом зависит от четкой правовой регламентации сферы
торгов ППП на последнем периоде торгов ППП 1. НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО 1 2 3 2. АВТОТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА 4 5 6 3. ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ, КАМНИ, МОНЕТЫ, ПРЕДМЕТЫ ИСКУССТВА 7 8 9 4. ПРОЧИЕ ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА (ИМУЩЕСТВО) 10 11 12 5. НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ АКТИВЫ (АВТОРСКИЕ ПРАВА, ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ, ПАТЕНТНЫЕ ПРАВА) 13 14 15 6. ЦЕННЫЕ БУМАГИ, ДОЛИ УЧАСТИЯ, ПАИ 16 17 18 7. ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ К ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ И ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ 19 20 21 8. ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ К ФИЗИЧЕСКИМ ЛИЦАМ (ОТДЕЛЬНО ИПОТЕКА, АВТОКРЕДИТЫ, ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ КРЕДИТЫ) 22 23 24 ИТОГО: -------------------------------- <1> При заключении договора используется перечень имущества, соответствующий виду проводимых торгов. Приложение N 2 к Агентскому договору от _______________ N ____ на организацию и проведение торгов в электронной форме Поручение на обработку персональных данных 1. Настоящее поручение на обработку персональных данных (далее - Поручение) ___________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемого(-ой) в дальнейшем "Принципал", определяет требования, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N
для направления в суд трудоспособных представителей не указано. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот и может повлечь неспособность лица удовлетворить требования его кредиторов. Для восстановления прав последних Закон о банкротстве предусмотрел возможность оспаривания подобных сделок, установив в пункте 1 статьи 61.2 признаки недействительности неравноценной сделки. На неравноценность в частности может указывать существенное отличие в худшую для должника сторону цены этой сделки или иных ее условий по сравнению с аналогичными сделками, совершенными на рыночных условиях. Следуя указанной правовой норме, а также пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 29.08.2014 отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов Бурмакинского МУП ЖКХ от 21.02.2014 по второму вопросу повестки дня об отказе отнесения на конкурсную массу должника транспортных расходов и расходов на проживание. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемым решением собрания кредиторов от 21.02.2014 ущемлены права арбитражного управляющего, предоставленные последнемуЗаконом о банкротстве в целях ведения процедур банкротства в отношении должника. Доказательства необоснованности произведенных ФИО2 транспортных расходов, расходов на проживание, связанных с ведением дела о банкротстве Бурмакинского МУП ЖКХ, уполномоченным органом (голосовавшим против принятия положительного решения по данном вопросу) не представлено, оснований для непринятия положительного решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 21.02.2014 не имеется. Кроме того, считает, что принятие отрицательного решения, имеющего место в рассматриваемой ситуации, запрещает арбитражному управляющему производить транспортные расходы,
области промышленной безопасности в отсутствие решения о проведении в отношении него проверки и доведении информации о проведении проверки до руководителя или иного уполномоченного представителя общества в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, что свидетельствует о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Закона о прокуратуре. Поступившие в адрес общества 14.05.2021, 02.06.2021 запросы о предоставлении документов и вызове в прокуратуру, не содержали информацию о проведении проверки на предмет исполнения последнимзаконов , действующих на территории Российской Федерации. Из представленных документов (запросов, вызовов в прокуратуру и на объект обследования) не следует, что осуществление таких мероприятий обусловлено проверкой, проводимой на основании обращения в отношении общества на предмет исполнения последним законов, действующих на территории Российской Федерации. Указанное нарушение признано апелляционным судом существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий, а также по
ссылка истца в качестве правового обоснования иска на статью 71 федерального закона «Об акционерных обществах» несостоятельна. Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о банкротстве № 6-ФЗ правом потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации, наделены должник и его кредиторы. Истец кредитором должника не является, то есть не является лицом, материально заинтересованным в исходе дела, правом обращаться в арбитражный суд в защиту прав должника акционеры (участники, учредители) последнего законом не наделены. В силу изложенного, а также в соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск является правомерным, а поэтому апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как соответствующего обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного
№ 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, законодатель связывает возможность применения норм того или иного Закона о банкротстве не с моментом переназначения арбитражного управляющего, а с моментом введения процедуры банкротства. Конкурсное производство по настоящему делу введено решением арбитражного суда от 05.11.2002, в период действия Закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ, поэтому нормы Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ применению при выплате арбитражному управляющему вознаграждения не подлежат. В этой связи ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на статью 59 последнегоЗакона несостоятельна, поскольку подлежат применению в данном случае нормы статьи 54 Закона от 08.01.1998, которые предусматривают выплату судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему лишь за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск неполучения доходов от своей предпринимательской деятельности. В этой связи арбитражный управляющий был вправе, применительно к пункту 4 статьи 22 Закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ, заключить договор страхования предпринимательского риска, гарантируя получение вознаграждения. Арбитражный управляющий ФИО1 не мог не знать об
в упрощенном порядке, не имеется. ФИО1 обращалась в Отдел УФМС с заявлением о разъяснении вопроса принятия гражданства, на которое ей был дан письменный ответ об отсутствии оснований для получения гражданства. Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, поскольку она имеет право на получение гражданства РФ по п.4 ст.14. Федерального закона «О гражданстве РФ». Суд не учел льготные условия, указанные в п.2 ст.14. последнего Закона , т.к. общий срок брака с ФИО2 составляет более 3-х лет. Все условия на принятие гражданства РФ она выполнила и поэтому считает отказ незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. ФИО1 оспаривает отказ УФМС России и Отдела УФМС в получении ею гражданства РФ, между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в принятии гражданства РФ ей отказано не было. Предметом разбирательства по настоящему делу является
