Последний известный адрес административная ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установленных ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно арбитражный управляющий ФИО1 не сообщил об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Такие действия (бездействие) временного управляющего ООО «Сенгилеевское» с. Сенгилеевское ФИО1 нельзя назвать добросовестными и разумными в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности временного управляющего ООО «Сенгилеевское», с. Сенгилеевское, Ставропольского края, не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности , предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и наложить на арбитражного управляющего ФИО1 минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть в размере 2500 руб. На

даты его отправления заказным письмом по последнему известному адресу фактического проживания заемщика или адресу кредитора, ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вышеназванные условия кредитных договоров от 30.07.2008 № ИК020815, от 13.08.2008 № ДК0208235, от 25.08.2008 № ПК0208352 от 08.09.2008 № ИК020817, от 12.09.2008 № ДК0208282, от 18.09.2008 № АК010879, от 20.10.2008 № АК010881, от 29.10.2008 № ДК0208356, от 27.11.2008 № ДК0208406, (т. 3 л. <...>, т. 4 л. <...>), выявленные в ходе проверки соблюдения ОАО «Ухтабанк» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования, ущемляют права заемщиков (потребителей) по сравнению с правилами, установленными законодательством. Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным

времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказного письма от 22.10.2010, которое получено 30.10.2010 отцом ответчика. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу подтверждается и штампом о регистрации в паспорте ФИО1, представленным последним суду, не отрицается и самим ФИО1 Довод ответчика о его проживании по другому адресу: <...>, не может являться основанием для признания действий Управления нарушающими процессуальные требования по извещению ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, так как ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что указанный адрес заявителю не известен, а каких-либо изменений относительно адреса места жительства ответчика в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не внесено, извещение о составлении протокола об административном правонарушении вручено совместно проживающему совершеннолетнему члену семьи. Кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что в органе почтовой связи, обслуживающем адрес: <...>, им оставлено заявление, указывающее на переадресацию почтовых отправлений, поступающих на его имя, по другому адресу.

извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления телеграммы и определений по последнему известному суду месту нахождения предпринимателя, возможные доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебных заседаний не могут быть признаны обоснованными. Иных адресов, постоянно действующего исполнительного органа вышеуказанная Выписка из ЕГРИП не содержит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ИП ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства, без конфискации орудий производства, сырья и продукции.. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 4985/07, №3682/07

порядке, но не явившегося на указанное процессуальное действие. Факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте вынесения указанного постановления подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве адреса места жительства предпринимателя, и фактически являющемуся последним известным адресом места жительства предпринимателя, прокуратура заказным письмом с почтовым идентификатором 16450111675481 направила извещение от 27.12.2013 № 7-42-2013 (т. 1, л. 88-91). В этом извещении прокуратура сообщила, что 05.02.2014 в 11 час 30 мин по адресу: <...>, каб. 305, в отношении предпринимателя будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. В этом же извещении предпринимателю были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. Согласно информации, размещенной на Интернет-сервисе «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» и подтвержденной представленной заявителем распечаткой от 05.02.2014, указанное заказное