такого взыскания на основании имеющейся у него информации о налогоплательщиках. Основанием для взыскания налога в данном случае является требование, направленное ответственному участнику КГН. В случае недостаточности (отсутствия) денежных средств на счетах в банках участника КГН при взыскании налога в порядке, предусмотренном вышеуказанным подпунктом, взыскание оставшейся невзысканной суммы производится за счет денежных средств в банках у любого иного участника этой группы. В целях наиболее эффективного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации последовательность взыскания в соответствии с подпунктом 2 пункта 11 статьи 46 Кодекса определяется налоговым органом самостоятельно. При уплате налога, в том числе частично, одним из участников КГН процедура взыскания в уплаченной части прекращается в соответствии с подпунктом 3 пункта 11 статьи 46 Кодекса. При поступлении в налоговый орган извещения о помещении расчетных документов в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" или сведений об отсутствии денежных средств налогоплательщика на счетах в
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действуя в пределах своих процессуальных полномочий, отменяя решение и постановление судов, суд округа пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что в рассматриваемом случае подача заявления для взыскания судебных расходов в иной процессуальной форме - в виде убытков в обход предписанной законодательством последовательности действий для взыскания расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца, подлежащем судебной защите. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для
принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, отметив, что в рассматриваемом случае подача заявления для взыскания судебных расходов в иной процессуальной форме - в виде убытков в обход предписанной законодательством последовательности действий для взыскания расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, и за пределами процессуального срока совершения данных действий не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца, подлежащем судебной защите. Судом округа данные выводы поддержаны. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
образом, процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пени состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Для каждого этапа НК РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер. Указанная последовательность взыскания задолженности Инспекцией соблюдена. В п.7 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 НК РФ в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Основанием
арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в резолютивной части решения указал на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Не требуется выяснения достаточности денежных средств у основного должника при рассмотрении спора и вынесении решения, поскольку порядок и последовательность взыскания долга учитывается непосредственно при исполнении судебного акта. Так, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 161 и главы 24.1 БК РФ при исполнении судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной
Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом “Об исполнительном производстве”. Как видно из обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции указал, какие нормы права предусматривают порядок исполнения судебных решений. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении заявителю способа исполнения решения от 31 января 2008 года по настоящему делу, т.к. это не входит в его компетенцию, и противоречит смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал в резолютивной части решения последовательность взыскания суммы долга в соответствии с указаниями пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21. В этом же пункте постановления обращено внимание, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых
штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя). Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью пенсионного фонда. Из смысла названных норм следует, что взыскание задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов допускается в тех случаях, когда на расчетных счетах отсутствуют необходимые денежные средства для ее погашения и пенсионный фонд не располагает информацией о наличии у плательщика страховых взносов других расчетных счетов. Как справедливо посчитал суд первой инстанции, указанная последовательность взыскания задолженности не соблюдена пенсионным фондом. Судом установлено, что пенсионный фонд на основании решения о взыскании недоимки по уплате страховых взносов за счет денежных средств на счетах плательщика в банках выставил инкассовые поручения только к расчетному счету общества, открытому в ОАО «Банк Москвы» г. Москва. Между тем на момент принятия оспариваемого постановления у общества имелись другие расчетные счета, на которых находились денежные средства. Так, из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТМЗ»:
(12 870 руб. х 10%), произведен заявителем верно. Требованием об уплате штрафных санкций от 09.02.2012 года № 58 ответчик извещен об обязанности уплатить штраф в сумме 1 287 руб. При этом суд считает необходимым указать, что ответчик в настоящее время находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.08.2012. Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4. Однако порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов к ликвидируемой организации установлен Гражданским кодексом РФ, которым предусмотрена очередность и последовательность взыскания задолженности кредиторами. Гражданский кодекс РФ, в отличии от Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм исключающих рассмотрение арбитражным судом дел по требованиям о взыскании задолженности к организации, находящейся в стадии ликвидации. Таким образом, учитывая, что процедура взыскания задолженности по налогам при ликвидации юридического лица и при признании должника банкротом, различна, то требования о взыскании штрафа с ответчика заявлены фондом правомерно, однако, исполнение судебного акта должно производиться с учетом нахождения
ФИО2 в доход государства. В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО8 считает постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судьей норм процессуального и материального права, так как, по его мнению, законом не предусмотрен порядок одномоментной выплаты потерпевшему средств на расходы представителя из федерального бюджета и взыскание этим же решением данных расходов с осужденного, выплата которых потерпевшему еще произведена не была, и судом первой инстанции нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного, либо возмещаются за счет федеральных средств в случае признания подсудимого малоимущим. Считает, что размер возмещения расходов на представителя потерпевшего является необоснованным, и явно завышенным, так как мировой судья не учел материальное положение осужденного, его возможности выплаты данной суммы, а также не выяснялись основания, по которым он мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек. В судебном заседании осужденный
