Последствия аннулирования лицензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приостановления действия лицензии и/или подтверждающих принятие мер, направленных на недопущение совершения нарушений в дальнейшем; III. В случае неосуществления профессиональным участником рынка ценных бумаг соответствующего вида профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в течение более 18 месяцев. Какие последствия влечет неосуществление профессиональным участником рынка ценных бумаг соответствующего вида профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в течение более 18 месяцев? Какие последствия влечет неосуществление профессиональным участником рынка ценных бумаг соответствующего вида профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в течение более 18 месяцев? Может ли быть принято лицензирующим органом решение об аннулировании лицензии по инициативе лицензиата, если действие данной лицензии приостановлено? Может ли быть принято лицензирующим органом решение об аннулировании лицензии по инициативе лицензиата, если действие данной лицензии приостановлено? Являются ли нарушения, допущенные контролером организации, осуществляющей депозитарную деятельность, в связи с которыми за нарушение законодательства Российской Федерации была аннулирована лицензия организации, основанием для принятия Банком России решения об аннулировании квалификационного аттестата указанного

участников Управляющей компании дополнительные вопросы. В протоколе общего собрания участников Управляющей компании, одобрившего выдачу займа, несмотря на уже имевшееся к этому моменту нарушение норматива достаточности собственных средств, нет информации о выступлении присутствовавшего на собрании заявителя с предупреждением участников Управляющей компании от совершения сделки и ее негативных последствиях. Таким образом, в момент предоставления займа заявителем не были предприняты действия, направленные на предотвращение совершения данной сделки. Последующие действия заявителя, в том числе направленные на досрочное расторжение договоров займа, не могут быть приняты во внимание, так как выдача займа уже усугубила финансовое положение Управляющей компании. По итогам деятельности Управляющей компании за два года, предшествующих аннулированию лицензии , имелся убыток, из чего следует, что Генеральным директором Управляющей компании не была должным образом организована работа, направленная на получение прибыли от основной деятельности Управляющей компании. Выводы и решение Комиссии Банка России по рассмотрению жалоб: Принимая во внимание: - занимаемую заявителем должность генерального директора и соответствующие

пункта 3 статьи 20 Закона, все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии . 11. В силу части 1 статьи 52 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта вправе обратиться в арбитражный суд прокурор, если он полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому в случае, если решение о выдаче лицензии принято с нарушением установленного законом

М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 по делу № А51-5235/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2021 по тому же делу по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – управление) об аннулировании лицензии от 27.04.2018 № 7-Б/00597, выданной обществу с ограниченной ответственностью «ДальШипСервис» (далее – общество) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,

лицензии, ясно и недвусмысленно определенных законодателем. Во всяком случае, в силу изложенного выше, одно лишь привлечение образовательной организации (ее должностных лиц) к административной ответственности не могло предопределять выводы судов о допустимости применения такой меры, как аннулирование лицензии, без оценки существенности допущенных нарушений и соразмерности этой меры. Иное бы означало, что аннулирование лицензии выступает дополнительным неблагоприятным последствием, безусловно наступающим для образовательного учреждения за совершенное им (его должностными лицами) правонарушение помимо собственно административного наказания, что из закона не вытекает. В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании другим поводом (основанием), необходимым для аннулирования лицензии в судебном порядке, могло выступать неустранение нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении судом спора об аннулировании лицензии в связи с неисполнением в срок повторного предписания имеет значение как наличие (неустранение) самих нарушений, так и

алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Установив, что алкогольная продукция с поддельными ФСМ поступила в адрес общества с сопроводительными документами; данные обороте указанной продукции были отражены в Единой государственной информационной системе; за допущенное нарушение общество уже привлечено к административной ответственности; административный штраф (100 000 рублей) оплачен; контрафактная алкогольная продукция (55 бутылок) конфискована, учитывая, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий оборота алкогольной продукции с поддельными ФСМ в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что решение службы об аннулировании лицензии несоразмерно характеру и последствиям нарушения. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) в передаче кассационной жалобы для

При этом, приводя доводы относительно допущенных обществом грубых лицензионных требований при управлении МКД, Департамент, тем не менее, просит применить обеспечительные меры именно к Департаменту (запретить Департаменту вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирных домов (или одного многоквартирного дома) по заявлениям ООО УК «ГЭС» до вступления решения по данному делу в законную силу), в то время как соответствующие обеспечительные меры могли быть заявлены в отношении ответчика (ООО УК «ГЭС»). Кроме того, последствия аннулирования лицензии управляющей компании предусмотрены статьей 200 ЖК РФ, и приведенные заявителем обстоятельства не являются препятствием исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований. Поскольку Департамент не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие у него требований к ответчику, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу

спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию. Согласно п. 3 ст. 20 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Положение), лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Последствия аннулирования лицензии на производство и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены п. 23 Положения. В соответствии с указанным пунктом, налоговый орган в срок не более двух дней со дня принятия решения об аннулировании действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой алкогольной продукции, а также сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, сообщает органу исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения производства о фактических остатках этилового спирта для внесения, при необходимости, изменений в квоты закупки этилового спирта

наличии признаков банкротства. Судами также установлено отсутствие НПФ «Корабел» по известным адресам, а также непредставление отчетности за III, IV квартал 2014 года, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности Фонда, необходимости применения специальной процедуры ликвидации отсутствующего должника (Параграф 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, ликвидация Фонда должна была быть осуществлена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с назначением судом арбитражного управляющего. Также указывает, что последствия аннулирования лицензии предусмотрены статьей 7.2 Федерального закона № 75-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 218-ФЗ, действующей на момент аннулирования лицензии, введении Временной администрации и обращения суд). В силу пункта 3.2. статьи 7.2 Федерального закона № 75-ФЗ по итогам анализа финансового состояния фонда временная администрация в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обращается в арбитражный суд с заявлением о признании фонда банкротом при наличии у фонда

совершении ответчиком нарушений, изложенных в заявлении лицензирующего органа, впервые. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая социальные последствия аннулирования лицензии (сокращение ответчиком сотрудников специализированных магазинов, что неизбежно повлечет рост социальной напряженности в регионе) и исключительность рассматриваемой меры государственного принуждения, суд признает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования об аннулировании лицензии ответчика. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Отказать Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии В за номером 0002350 за

выше нарушений, существенно нарушаются не только экономические интересы Российской Федерации, а также права и законные интересы потребителей и иных лиц, но ставятся под угрозу жизнь и здоровье граждан, поскольку обществом не обеспечивается безопасность реализуемой им алкогольной продукции, гарантией чего могут быть лишь федеральные специальные марки. В связи с этим суд не принимает довод заявителя о том, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии. Ссылки общества на возможные последствия аннулирования лицензии также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку общество, осуществляя деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции с грубыми нарушениями этой деятельности, принимало тем самым на себя риски наступления неблагоприятных последствий этих нарушений. Обществом не представлено каких-либо доказательств принятия им достаточных мер для недопущения указанных нарушений в будущем, а также того, что осуществление им оборота алкогольной продукции без маркировки и маркированной поддельными марками не создавало угрозу охраняемым общественным

фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда по вышеуказанным основаниям, они были предметом судебного следствия и получили правовую оценку. Указание административного истца на положения ч.2 ст.86 УК РФ в соответствии с которыми, лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым, основано на ошибочном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства применительно к данным правоотношениям. Факт снятия судимости не отменяет правовых последствий аннулирования лицензии . Доводы о нарушении установленных сроков разрешения его заявлений не опровергают выводы суда о наличии у полномочного органа правовых оснований для аннулирования ранее выданных разрешений на ношение и хранение огнестрельного оружия, а также в последующем отказа в продлении таковых разрешений. Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Якутского городского суда от 05 июля 2019 года по делу по