Последствия аудиторской проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аудиторская организация (аудитор) при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества получает информацию, раскрытие которой может иметь для общества неблагоприятные последствия, сохранение полученной в результате проверки конфиденциальной информации является также немаловажным этическим требованием к аудиторской организации (аудитору). Общество должно принять все необходимые меры, чтобы обеспечить утверждение общим собранием акционеров аудитора общества из числа аудиторских организаций (аудиторов), имеющих солидную репутацию и ведущих свою деятельность в соответствии с вышеуказанными принципами. 4.1.2. Аудиторская проверка годовых отчетов является одним из важнейших элементов финансового контроля. При анализе полученных аудиторских отчетов у акционеров могут возникнуть вопросы по содержанию аудиторского заключения и сделанным в нем выводам. В связи с этим рекомендуется, чтобы аудиторские организации (аудиторы) принимали участие в общих собраниях акционеров и отвечали на любые вопросы, заданные акционерами относительно представленных общему собранию акционеров аудиторских заключений. 4.1.3. Во время аудиторской проверки аудиторские организации (аудиторы) должны приложить максимум усилий для выявления злоупотреблений или нарушений обществом требований законодательства и доводить информацию

для каждого руководителя задания; - предусматривать требования о возложении ответственности за процесс мониторинга на лиц с достаточным и надлежащим опытом и полномочиями; - предусматривать требования о том, чтобы лица, участвующие в выполнении задания или в проверке качества выполнения задания, не привлекались к инспектированию этого задания. + 5.1.27 пункт 49 МСКК 1 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не оценивают должным образом последствия недостатков, выявленных в результате процесса мониторинга, и (или) не определяют системность таких недостатков. + 5.1.28 пункты 50, 51 МСКК 1 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не сообщают руководителям проверок (аудиторской группе) о недостатках, выявленных в результате процесса мониторинга, и о рекомендациях по принятию надлежащих мер для их устранения, либо такие рекомендации не включают ни одного из приведенных ниже аспектов: - принятие надлежащих мер для устранения недостатков в отношении отдельного задания или отдельного сотрудника; - доведение результатов до лиц, ответственных за профессиональную подготовку и повышение квалификации персонала; - внесение изменений

5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из правомерности заявленных требований. Повторно исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее -АПК РФ) руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указав, что выводы аудиторской проверки не свидетельствует о наличии убытков у Общества из-за действий генерального директора, а указанный отчет не является безусловным доказательством и носит оценочный

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11). Иное заключение аудиторской проверки истцом не представлено, а равно ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено. Представленное в материалы дела Заключение (экспертиза) отражения результатов выездной налоговой проверки с 01.01.2014 по 31.12.2015 в бухгалтерской отчетности ООО «Бискотти Плюс», подготовленное Дробыш Н.В., судом отвергается поскольку, как следует из данного заключения, основанием для его подготовки являлось Решение № от 15.09.2017 11-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; бухгалтерская отчетность общества

которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. В связи с указанным не предоставление обществом истцу заключения аудиторской проверки при подготовке проведения очередного общего собрания общества следует расценивать как существенное нарушение прав участника, поскольку в отсутствие

удовлетворено. Суд признал договор на проведение аудиторской проверки от 25.05.2012 № 025/05/12/Ап, заключенный между ООО «Висимские зори» в лице конкурсного управляющего Клочко Е.А. и ООО «Аудит. Налоги. Консалтинг», недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аудит. Налоги. Консалтинг» в пользу ООО «Висимские зори» 180 000 руб. С ООО «Аудит. Налоги. Консалтинг» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аудит.Налоги.Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование апелляционной жалобы, а также в дополнении к апелляционной жалобе, общество указывает на то, что формальное заключение трудового договора с Пуниной Л.Р. с 01.05.2012 никоим образом не могло повлиять на результаты аудиторской проверки за 2011 год, так как фактически принять должным образом полномочия главного бухгалтера и отвечать за организацию и ведение бухгалтерского учета она не могла; передача первичной учетной документации состоялась непосредственно перед

не установлены неблагоприятные последствия данных решений для ответчика. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца является правильным. Ни в приказе от 28.02.2020 об увольнении истца, ни в отчете ООО Инжиниринговая компания «СибИнтерСтрой», ни в решении учредителя ООО «КПД Сервис», на основании которого был принят данный приказ, не приведены конкретные решения истца, которые повлекли за собой причинение вреда ответчику, имуществу ответчика. Отчет ООО Инжиниринговая компания «СибИнтерСтрой», сам по себе не может являться доказательством наличия предусмотренных законом условий для увольнения истца, поскольку не является аудиторским, так как не соответствует требованиям к аудиторским отчетам. В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 26.11.2019, с изм. от 01.04.2020) «Об аудиторской деятельности» аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами. К аудиторской деятельности не относятся проверки , осуществляемые в