1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе выдать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Например: - о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; - о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; - о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; - об устранении последствийнарушенияантимонопольногозаконодательства ; - о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; - о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства; - о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией. В случае, если по результатам рассмотрения дела о нарушении
собственник имущества должен распорядиться имуществом после совершения им действий, направленных на пресечение нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В качестве принятия мер по устранению последствий нарушенияантимонопольногозаконодательства может быть указана необходимость возвратить объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения собственнику имущества. То есть в целях пресечения действий органов местного самоуправления по передаче объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения без проведения обязательного конкурса целесообразно выдавать предупреждения о необходимости отмены решения о заключении концессионного соглашения и принятию мер по устранению последствий нарушения - возврату имущества. Учитывая, что органы местного самоуправления обязаны обеспечивать надежное и бесперебойное теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, в сроке исполнения
о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать: 1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; 2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; 3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; 4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства , обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции). (часть 3.4 введена Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ) 4. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем
о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; г) о прекращении недобросовестной конкуренции; д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; е) об устранении последствийнарушенияантимонопольногозаконодательства ; ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства; и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией; к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие
Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество «Назаровская ГРЭС» признано нарушившим положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в необоснованном отказе от оплаты транспортных услуг по договору, заключенному с обществом «В-Сибпромтранс» в размере, установленном приказом Министерства транспорта Красноярского края от 25.11.2014 № 5/184. Управлением выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства . Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество «Назаровская ГРЭС» обратилось в суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Закона о защите конкуренции, суды признали доказанным факт совершения обществом «Назаровская ГРЭС» вменяемых ему правонарушений, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Суды учли, что названные действия общества «Назаровская
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019 по делу № А14-13970/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - общество) о признании незаконными и отмене предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 21.09.2016 по делу № 317-10К; № 04-16/3732 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, № 04-16/3733 об устранении последствийнарушенияантимонопольногозаконодательства , при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Энерго», закрытого акционерного общества «Вертикаль», установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит
в деле об административном правонарушении смягчающие обстоятельства. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, а также учитывая установленные антимонопольным органом выявленные со стороны общества нарушения, пришли к выводу о том, что спорное предписание вынесено антимонопольным органом в соответствии с его компетенцией в результате реализации предусмотренных законом полномочий по выдаче названному обществу предписаний о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и устранении последствийнарушенияантимонопольногозаконодательства . Довод общества о превышении антимонопольным органом своих полномочий в связи с наличием между сторонами гражданского спора, связанного с начислением и взысканием с общества «ПО «ВСЗ» выплат признан судами несостоятельным. При вынесении предписания антимонопольным органом не оценивались обстоятельства, относящиеся к гражданско-правовым обстоятельствам. Целью его вынесения являлось устранение последствий нарушения законодательства о конкуренции, выразившегося в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем незаконного начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
согласно которому ООО УК «Авеню» предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, с этой целью обществу надлежит прекратить взимание денежных средств за размещения оборудования связи на общем имуществе многоквартирного жилого дома с операторов связи, оказывающих услуги связи только жильцам дома № 1 «А», расположенного по ул. Яковлева в г. Красноярске, по истечении 10 рабочих дней с момента получения решения и предписания по делу № 065-10-16; - № 065-10-16(2), согласно которому ООО УК «Авеню» предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства , в связи с чем обществу надлежит довести до сведения жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, о наличии права заключать договоры на оказание услуг связи с любой организацией, предоставляющей услуги связи на законных основаниях, без необходимости согласования с собственниками данного дома факта размещения оборудования связи, используемого для оказания услуг связи в географических границах указанного многоквартирного жилого дома, а также об отсутствии правовых оснований для взимания платы за размещение указанного оборудования связи
признакам нарушения РОСИНКАС антимонопольного законодательства и создал комиссию по рассмотрению указанного дела. Решением от 11.08.2009 РОСИНКАС признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции № 135‑ФЗ, а именно распространяющим ложные, дискредитирующие сведения о службе инкассации АКБ «Чувашкредитпромбанк». Согласно предписанию от 11.08.2009 РОСИНКАС обязано в срок до 11.09.2009 принять меры по прекращению действий по недобросовестной конкуренции, связанных с распространением Чувашским Республиканским управлением инкассации недостоверных сведений о службе инкассации АКБ «Чувашкредипромбанк», и устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем направления ГУП «Аптека № 97 г. Новочебоксарска», ООО «Русская рыбалка» писем с сообщением о распространении должностными лицами РОСИНКАС недостоверных сведений о службе инкассации АКБ «Чувашкредитпромбанк». Не согласившись с решением и предписанием Управления, РОСИНКАС обратилось в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 34, 55 Конституции Российской Федерации, пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 14, статьями 20,
признакам нарушения части 1 статьи 25 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. По результатам рассмотрения дела № 02-207/2008 вынесено решение от 21.11.2008 о признании действий Общества нарушающими часть 1 статьи 25 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, возбуждено в отношении Общества административное производство по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Кроме того, Обществу выдано предписание от 21.11.2008 № 97, которым обязало Общество прекратить нарушения части 1 статьи 25 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства в срок до 25.11.2008. Управлением ФАС по ХМАО-Югре в отношении Общества 21.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 61 и 05.12.2008 вынесено постановление № 117 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб. Общество, считая постановление административного органа от 05.12.2008 № 117 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными принятые по делу
1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Кроме того, Обществу выдано предписание от 19.06.2014, согласно которому Обществу надлежит в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании иных добровольных договоров страхования при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Чувашской Республики, а также в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров ОСАГО при обращении потенциальных страхователей для заключения договоров ОСАГО на территории Чувашской Республики; устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем возврата денежных средств, излишне уплаченных за навязанные договоры добровольного страхования при заключении договоров ОСАГО всем физическим лицам, обратившимся в Общество – ранее заключившим договоры на территории Чувашской Республики в период с 01.09.2013 по настоящее время (по мере поступления обращений от физических лиц о возврате излишне уплаченных денежных средств в Общество). Общество посчитало, что ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный
Управление признало нарушением п. 4 ст. 16 Федерального закона №135-ФЗ, действия комитета и общества «Челябэнергосбыт» по заключению устного соглашения, предусматривающего переход потребителей на обслуживание к гарантирующему поставщику, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к устранению с рынка розничной продажи электроэнергии отдельного хозяйствующего субъекта – общества «Русэнергосбыт» (п. 2 резолютивной части решения). На основании указанного решения обществу «Челябэнергосбыт» выдано предписание от 04.06.2014, которым в срок до 23.06.2014 предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства (п. 4 ст. 16 Федерального закона №135-ФЗ), выразившегося в заключении устного антиконкурентного соглашения между ГК «ЕТО» и обществом «Челябэнергосбыт», предусматривающего переход потребителей на обслуживание к гарантирующему поставщику, а именно: обеспечить информирование потребителей электрической энергии, которым ранее направлялась информация об утрате обществом «Русэнергосбыт» права продажи электрической энергии, о возможности заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с обществом «Русэнергосбыт», в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте организации в сети Интернет. В качестве
11.12.2013г. такие действия страховщика признаны неправомерными – нарушающими страховое и антимонопольное законодательство РФ. В адрес ответчика были направлены предписания об устранении нарушений законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ. он устно обратился в Аксайский отдел ООО «Росгосстрах» о замене страхового полиса, соответственно с измененной страховой премией, и получил отказ. До настоящего времени ответчик не исполнил требования п.1 и 6 предписания УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него нарушения со стороны ООО «Росгосстрах» не прекратились и последствия нарушения антимонопольного законодательства так и не устранены. На основании вышеизложенного просит, суд руководителя ООО «Росгосстрах» Ростовский филиал дисквалифицировать на срок в три года; Понудить ООО «Росгосстрах» Ростовский филиал заменить ему страховой полис ОСАГО ВВВ № соответственно с измененной страховой премией (с учетом применения КБМ в соответствии с законом); взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 500000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя
ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по факту нарушения сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение объекта заявителя, а также не осуществлению мероприятия по технологическому присоединению объекта ФИО1, действия ОАО «МРСК Сибири» признаны неправомерными, нарушающими Правила технологического присоединения, а также ущемляют законные интересы гр. ФИО1 В ходе рассмотрения дела также установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю было выдано предписание от 04.02.2013г., содержащее требование устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства в срок до 22.04.2013г. осуществить технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям договора № от 13.12.2010г. об осуществлении технологического присоединения. В рамках рассмотрения указанных дел, предметом судебной оценки являлись, в том числе доводы представителя ОАО "МРСК Сибири" о невозможности исполнения принятых на себя по договору, заключенному со ФИО1 обязательств, поскольку в обоснование причин нарушения сроков технологического присоединения объекта ФИО1, ОАО "МРСК Сибири" указывало на проблемы, возникшие в ходе реализации договоров подряда
