если вопрос о ее одобрении подлежит рассмотрению на общем собрании акционеров. Заключение может содержаться непосредственно в решении совета директоров акционерного общества или в приложенном к этому решению отдельном документе, являющемся неотъемлемой частью такого решения. Заключение должно содержать в том числе информацию о предполагаемых последствиях для деятельности общества в результате совершения крупной сделки и оценку целесообразности совершения крупной сделки (абзац второй пункта 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При этом в заключении может содержаться как положительная рекомендация в отношении данной сделки, так и отрицательная. По смыслу подпункта 1 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае принятия общим собранием акционеров решения об одобрениисделки в отсутствие заключения такая сделка не может быть оспорена как совершенная с нарушением порядка получения согласия, что не исключает возможности предъявления к лицам, не исполнившим обязанность подготовить заключение, требования о взыскании убытков, причиненных сделкой (статья 71 Закона об акционерных обществах). 11. По смыслу
номер АУ555202 (марка, VIN: 960900, Х8996090070АЕ4044) (дата постановки на государственный учет в ГИБДД 10.04.2018); применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Реалгаз» (ИНН 0274168767) обязанность возвратить ООО «Реалгаз» (ИНН 0278120565) прицеп-цистерна по перевозки газа гос. номер АУ555202 (марка, VIN: 960900, Х8996090070АЕ4044). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фаткуллин Ильяс Ханифович. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии одобрения спорных сделок единственным участником ООО «Реалгаз» (ИНН0278120565) Абдуллаевым К.Ю.; оригиналы решения об одобрения были переданы директору Фатхуллину
дату сделки; по мнению ЗАО «Регистроникс» сделка совершена 29.12.2008г. Семененко Г.П. и ОАО «Кировский завод», не соглашаясь с требованиями истцов указали на отсутствие у истцов – акционеров ОАО «Кировский завод» права на предъявление иска об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности. По мнению ответчика и третьего лица не доказан факт нарушения прав истцов как акционеров ОАО «Кировский завод»; истцы не представили доказательств восстановления своих прав при применении последствий недействительности сделок; в оспариваемых сделках отсутствуют элементы притворности, в рассматриваемом случае одобрениесделок не требовалось, поскольку ООО «Путиловский литейный завод» имеет единственного участника – ОАО «Кировский завод». В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом
что дальнейшее использование оборудования позволило бы обществу компенсировать расходы на арендную плату и выкуп оборудования, не свидетельствуют о возникновении неблагоприятных последствий для общества в результате совершения спорной сделки. Как следует из представленных в материалы дела отчетов о прибыли от деятельности ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» и ООО «Медюнион», использование спорного оборудования не являлось единственным источником прибыли, общество оказывает широкий спектр медицинских услуг. Сама по себе прибыль от использования оборудования без учета конъюнктуры рынка аналогичных услуг, оказываемых с использование данного оборудования, технического состояния оборудования на дату продажи, остаточного ресурса оборудования, затрат на его эксплуатационное обслуживание и содержание и т.п. не может бесспорно свидетельствовать об убыточности сделки для общества. В связи с отсутствием доказательств убыточности сделки и нарушения интересов общества и его участников, отсутствие решающего голоса истца при принятии решения об одобрениисделки с заинтересованностью, оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось. При этом, судом также учтено, что отсутствие
статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В силу пункта 3.1 статьи 40 Закон об ООО уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые
пропуске заявителями сроков исковой давности. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28) разъяснил, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше (абзац 2 пункта 5 постановления от 16.05.2014 № 28). Указанный пункт постановления № 28 содержит также разъяснения о том, что участник может узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с
Беликову Ирину Юрьевну и Меленчука Олега Михайловича, которые одобрили совершение оспариваемой сделки, в связи с чем признание ее недействительной и применение последствий недействительности этой сделки затрагивают их права и законные интересы. Ответчик полагает, что суды не вправе были заменять истца по настоящему делу, поскольку такой процессуальный механизм не предусмотрен действующим арбитражным процессуальным законодательством ввиду того, что ненадлежащий истец не обладает правами в рамках спорных правоотношений, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. При этом, как отмечает ответчик, Юстус В.А. не имел полномочий на представление интересов общества «ВИТА-С» ввиду наличия корпоративного конфликта между участниками данного общества. С точки зрения заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доказательствам последующего одобрения остальными незаинтересованными участниками общества «ВИТА-С» оспариваемой сделки , в частности письмам Беликовой И.Ю. и Меленчука О.М. Общество «ЭКОСОЯПРО» считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о причинении
иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки ; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. В силу п. 6 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от <...> «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции на время возникновения спорных правоотношений с учетом даты подписания договоров, уставом общества может быть предусмотрено, что для
