Последствия недействительности протокола общего собрания собственников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 по делу № А21-6689/2020 УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к компании Метарус Холдинг Лимитед, компании Майстар Продакшн Лтд., закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка» (далее – Общество) о признании недействительным договора (контракта) от 11.01.2007 об отчуждении акций; применении последствий его недействительности; признании недействительной записи в реестре акционеров Общества от 15.01.2007; признании недействительными протоколов и решений общего собрания акционеров Общества; признании права собственности на акции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, компания Ферромет Груп Лтд., акционерное общество «Независимая регистраторская компания «Р.О.С.Т» (далее – Компания). Определением суда от 24.12.2020 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых ФИО1 просил: - признать недействительной сделку (контракт от 11.01.2007 № А-2, иной договор), в

«Лес-Альянс» в связи с вхождением ООО «ЭКО-ПОЛИС» в состав участников ООО «Лес-Альянс». Кроме того, ФИО1 просит применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в собственность ООО «Рентбилд» спорного имущества. В обоснование этого иска истец ссылается на то, что -ФИО2, зная о незаконности совершенной им сделки по приобретению права общей долевой собственности на оспариваемую долю нежилых помещений, намеренно произвел отчуждение указанного объекта третьему лицу – ФИО3; - ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку 11.08.2011 ФИО1 было подано в Ленинградский районный суд г. Калининграда исковое заявление о признании незаконными протоколов общего собрания участников ООО «Рентбилд» от 28.03.2011 и 12.08.2011 Ленинградским районным судом г. Калининграда было вынесено определение о запрете Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности на спорный объект, которое не было исполнено ввиду последующей смены собственника спорного имущества, и, несмотря на наличие указанного определения суда ФИО3 11.08.2011 произвел отчуждение спорного имущества путем внесения

части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса). Суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела № А57-9647/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком был представлен протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, (проведенного в форме очно-заочного голосования), от 31.12.2019. В соответствии с положениями части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение

средств, аккумулированных на лицевом счете дома по статье «текущий ремонт» со стоимостью установки в сумме 265 845,20 руб. Решение оформлено протоколом общего собрания б/н от 07.08.2015г. и подписано ФИО13 и ФИО14 Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 18.03.2016г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> об установке камеры видеонаблюдения на каждом этаже каждого подъезда многоквартирного дома. Данное решение вступило в законную силу. В данном исковом заявлении истцы просят суд применить последствия недействительности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в виде демонтажа систем видеонаблюдения и возврата незаконно списанных денежных средств на счет многоквартирного дома. Вопросы распоряжения общим имуществом МКД отнесены к компетенции общего собрания, так как в соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Частью 2 ст. 45 ЖК РФ установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.

к ФИО1, ФИО2 соединены в одно производство. ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском, в котором просили признать недействительным протокол общего собрания собственников ххх от +++ по выбору обслуживающей организации, утверждении договора управления, тарифа на содержание и ремонт общего имущества; признать недействительным протокол общего собрания собственников дома по вопросу об утверждении размере оплаты за жилищные услуги в размере ххх. с кв.м. В дальнейшем встречные исковые требования были уточнены и дополнены, просили также применить последствия недействительности протокола общего собрания собственников дома от +++, установив отсутствие у ответчиков обязанности по оплате по договору и обязанности по оплате в размере ххх руб. с кв.м., взыскать судебные расходы в размере ххх с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Астрахани от 28 июня 2011г. дело передано в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по подсудности. В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился. В судебном заседании

№ 2-2411/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Астрахань 01 сентября 2011 года Советский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Омаровой И.В., при секретаре Хараман Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ФИО2 ... к ФИО1 ..., ФИО1 ... о взыскании задолженности и встречному иску ФИО1 ... и ФИО1 ... к ... ФИО2 ... о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений, применении последствий недействительности протоколов общих собраний собственников помещений, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: ... ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, указав в его обоснование, что ФИО3 является собственником квартиры ... «...», а ФИО4 собственником квартиры ... расположенных в ... по ..., .... ... производит обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно Договора управления многоквартирным домом от ... года. По условиям данного договора, оплата должна производиться жильцами