Последствия неисполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 12.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020, признал незаконными решение Департамента от 08.11.2016 № 15-07-10/48671, приказ Департамента от 11.10.2017 № 2959 и обязал главу городского округа Самара и Департамент устранить последствия допущенных нарушений путем направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 50% кадастровой стоимости; в остальной части требований отказал. Предприниматель, ссылаясь на неисполнение решения от 12.10.2019, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента денежной суммы в размере 5616 руб. 96 коп. за каждый день неисполнения решения суда , начиная с 13.01.2020 и до фактического его исполнения. Арбитражный суд Самарской области определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, за неисполнение решения арбитражного суда от 12.10.2019 взыскал с Департамента в пользу предпринимателя денежную сумму в размере

инстанции пришел к выводу о необходимости дополнительного снижения штрафа до 50 000 руб. в виду того, что определенный судом первой инстанции размер штрафа несоразмерен обязательству ввиду его чрезмерности, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа действительному ущербу, причиненному истцу. С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению

Федерации неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации к регулированию порядка исполнения решения арбитражного суда либо суда общей юрисдикции, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не применимы, к данным правоотношениям следует применять нормы процессуального, а не материального права. Последствия неисполнения решения суда общей юрисдикции стороной по делу, что фактически имеет место в данном случае, предусмотрены нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждению заявителя, Гражданский кодекс Российской Федерации не относится к федеральным законам, регулирующим вопросы исполнительного производства. Ответственность за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена за неисполнение судебного акта арбитражного суда и не распространяется на случаи неисполнения решения суда общей юрисдикции. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24

материалов дела следует, что 15.06.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 274 с требованием об уплате суммы основного долга (л.д. 108). Указанное обстоятельство также установлено преюдициальными судебными актами по делу № А07-20530/2017. Кроме того, после вынесения решения по данному делу, 30.06.2017 истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности в добровольном порядке (л.д. 21). Таким образом, должник располагал информацией о наличии у него непогашенного долга перед истцом и должен был осознавать последствия неисполнения решения суда в добровольном порядке. Вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства были отражены судом первой инстанции в решении (стр. 7) в обоснование отклонения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При рассмотрении дела №А07-2348/2017 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 13.02.2017 №210/1). Таким образом, должник располагал информацией о наличии у него непогашенного долга перед истцом и должен был осознавать последствия неисполнения решения суда в добровольном порядке. Принимая во внимание то, что истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в рамках настоящего дела, также соблюден истцом. На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной

требований в полном объеме. Апеллянт не согласен с решением суда первой инстанции в том, что заявленные требования являются повторными, так как, в рамках дела № А67-3218/2018 судом дана правовая оценка правоотношениям сторон. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что предмет требования по настоящему делу и по делу № А67-3218/2018 не является тождественным. Помимо того, податель апелляционной жалобы отмечает, что решением суда первой инстанции не определен срок возврата имущества и не определены последствия неисполнения решения суда в виде неустойки. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВИГК» возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует

органом, то есть департаментом финансов Приморского края, с которого в случае удовлетворения заявленных требований и должны быть взысканы денежные средства. Администрация Приморского края не является главным распорядителем денежных средств краевого бюджета. Ответственными исполнителями являются департамент образования и науки и департамент градостроительства Приморского края, которые имеют полномочия по управлению финансовыми ресурсами. Считает, что сумма компенсации и сумма судебных расходов, которые просит взыскать административный истец, являются завышенными, так как административным истцом не были доказаны негативные последствия неисполнения решения суда . Представитель административного ответчика департамента финансов Приморского края – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. По существу пояснил, что заявленная административным истцом сумма является завышенной, поскольку ФИО1 не доказаны негативные последствия неисполнения решения суда. Исполнительное производство возбуждено в ноябре 2016 года. Решение суда может быть исполнено либо путем строительства нового жилья, либо путем приобретения уже готового жилья, но в

их забрать. По данному вопросу она подавала заявление в отдел полиции № 8 УМВД по г. Ростову-на-Дону, однако никаких письменных уведомлений о принятом решении не получила. В связи с изложенным, уточнив требования, истец просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении долей недвижимости, а также иным принадлежащим ей и находящимся в квартире движимым имуществом, изготовить и передать ей дубликаты ключей от входной двери квартиры и почтового ящика, разъяснить последствия неисполнения решения суда , взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании долей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изготовить и передать ФИО1 дубликаты ключей от входной двери данной квартиры и почтового ящика. В удовлетворении иска в остальной части, а именно об обязании ФИО2 не чинить препятствий во владении, распоряжении долей

№ 2- 2482/18 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2018г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А. при секретаре Гапоненко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении долей недвижимости, движимым имуществом, об обязании изготовить и передать дубликаты ключей от входной двери квартиры и почтового ящика, разъяснении последствия неисполнения решения суда ; взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, указывая на то, что она имеет в собственности 1/4 долю в <адрес>, № в <адрес>, которая была подарена ей ее отцом - ФИО3 Ранее указанная квартира принадлежала ее сестре - ФИО4 и ее сыну ФИО5 После смерти сестры в права наследства вступил ее муж - ФИО5, который свою долю в указанной

в инкриминируемый период времени (........) ФИО1 должностные обязанности генерального директора ООО УК "........" не исполнял. В ходе судебного следствия сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства, что выразилось в необоснованном отказе судом в ходатайстве стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы. Суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, а не уголовно наказуемого деяния. Генеральному директору ООО УК "........" ФИО1, судебный пристав-исполнитель С. не разъяснила правовые последствия неисполнения решения суда , предусмотренные действующим законодательством (КоАП РФ, УК РФ). Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, адресованное руководителю ООО УК "........" было вручено представителю по доверенности М. Сведений о наличии соответствующих полномочий у №, в том числе получать вышеуказанное предупреждение об уголовной ответственности при условии, что такое предупреждение должно быть вручено субъекту привлечения к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется. В связи с неисполнением требований, в рамках исполнительного производства №, а

и должны быть взысканы денежные средства. Администрация Приморского края не является главным распорядителем денежных средств краевого бюджета. Ответственными исполнителями являются департамент образования и науки и департамент градостроительства Приморского края, которые имеют полномочия по управлению финансовыми ресурсами. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства до момента направления административного искового заявления в суд прошло менее года. Считает, что сумма компенсации, которую просит взыскать административный истец, является завышенной, так как административным истцом не были доказаны негативные последствия неисполнения решения суда . Представитель административного ответчика департамента финансов Приморского края – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. По существу пояснил, что заявленная административным истцом сумма является завышенной, поскольку ФИО1 не доказаны негативные последствия неисполнения решения суда. Исполнительное производство возбуждено год назад, в январе 2017 года. Решение суда может быть исполнено либо путем строительства нового жилья, либо путем приобретения уже готового жилья,