деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. При этом суды исходили из того, что в качестве специального последствиянеоплаты участником своей доли в уставном капитале общества законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), обязанному впоследствии решением общего собрания участников распределить или продать эту долю участникам или третьим лицам либо уменьшить уставный капитал общества (статья 24 того же Закона). Вместе с тем соответствующие последствия, учитывая дату учреждения общества (2014 год), последним не применены; обжалуемый приказ издан в январе 2018 года и не подтверждает факт перехода доли к обществу; генеральный директор общества не является тем лицом, к полномочию которого отнесено разрешение данного вопроса. Довод о том, что ФИО2 доля уставногокапитала не была оплачена рассматривался судами и мотивировано отклонен. Общество и второй участник с момента учреждения общества не подвергали сомнению факт оплаты
с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Анализируя аргументы истца, по сути, основанные на положениях ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, без прямого указания ссылок на данную статью, суд верно исходил из того, что полная оплата доли в уставном капитале ФИО4 при создании общества является достаточным основанием для неприменения положений указанной статьи. При этом, предусмотренные ст. 16 Закона последствия неоплаты уставного капитала учредителем общества могут быть применены только к такому учредителю, тогда как ФИО8, ФИО7, ФИО6, не являясь учредителями общества, не имели ни обязанности, ни правовой возможности оплатить уставный капитал при учреждении общества, на что верно обращает внимание ФИО4 в своих возражениях на жалобу. Не возникло у указанных лиц соответствующей обязанности и в связи с признанием судебными актами в рамках дела о банкротстве ФИО9 вышеуказанных сделок по отчуждению им недвижимости своему сыну ФИО4, внесенной в
законные основания для принятия оспариваемого решения о переходе доли ФИО1 в уставном капитале к Обществу с ее последующим распределением. При таких обстоятельствах факт наличия или отсутствия у истца документальных доказательств оплаты им своей доли не имеет значения. Кроме того, следует учесть, что в течение длительного периода времени и само юридическое лицо ООО «ПромМагистраль-1, и его участник ФИО6 считали ФИО1 участником ООО "ПМС-1", что подтверждается наличием в ЕГРЮЛ соответствующей записи, в то время как последствия неоплаты уставного капитала в силу закона должны были быть применены по истечении года после регистрации общества, т.е. в 2007 г. В целях установления факта оплаты уставного капитала общества, судом была назначена экспертиза, однако Заключение эксперта ФИО5 от 18 ноября 2011г. (НСЭУ ООО «Лаборатория судебной экспертизы») представляется неясным, не основанном на полном и всестороннем исследовании имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также содержащим неустранимые противоречия между установленными обстоятельствами и выводами, сделанными экспертом. Так эксперт, исследуя первый вопрос
производственного оборудования котельной у ответчика, ООО Агропромсервис", зафиксирован в рамках принятия соответствующих обеспечительных мер, и ООО "Агропромсервис" не оспаривается. Вопрос о недобросовестности владения данным имуществом обоими ответчиками достаточно подробно проанализирован в рамках применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в дополнительном исследовании не нуждается. Вопросы об истребовании имущества, внесенного в уставный капитал, не связаны с вопросом действительности учредительных документов ООО "Агропромсервис" и его регистрации в качестве юридического лица, поскольку законодательством предусмотрены иные последствия неоплаты уставного капитала общества. На основании изложенного исковые требования ОАО молококомбината "Гусь-Хрустальный" подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по государственной пошлине, в том числе по заявлению об обеспечении иска, подлежат отнесению на ответчиков. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.11.2011 к протоколу общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" от 29.11.2011 № 2 и решению от 29.11.2011 единственного участника общества
ИМИ оплаты уставного капитала. Между тем, Истец не учитывает разницу между правовыми положениями учредителя Общества, ставшего участником в результате участия в создании Общества, и участниками, ставшими таковыми по иным основаниям. Так, в данном деле учредителями Общества являются ФИО1 и ФИО5 Именно к ним, и только к ним применимы положения ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об оплате уставного капитала при учреждении общества в установленных срок. Предусмотренные ст. 16 Закона об ООО последствия неоплаты уставного капитала учредителем общества также могут быть применены только к такому учредителю. ФИО4., не является учредителем Общества, он приобрел свои права на долю в результате их приобретения по возмездной сделке у одного из учредителей. В силу п. 3 ст. 21 Закона об ООО обязательным условием для совершения такой сделки является именно оплата продавцом-учредителем своей доли в уставном капитале. Соблюдение этого условия прошло проверку при нотариальном оформлении сделки. Таким образом, оплата уставного капитала учредителем ФИО5 состоялась.
