Последствия непривлечения в качестве соответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лиц. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. В случае, если истец не даст согласия на привлечение к участию в деле другой стороны по сделке в качестве соответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в удовлетворении заявленных требований, в связи с заявлением иска к ненадлежащему ответчику (ч. 5 ст. 47 АПК РФ). Рассмотрение судом иска по существу (оценка сделки) при непривлечении к участию в деле всех надлежащих ответчиков (всех сторон сделки) означает, что суд допускает процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену принятого им судебного акта ввиду того, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве стороны по делу. Как отмечалось судом, ФИО1 возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО КГ «Тесла» как одной из сторон оспариваемой им сделки - договора уступки права требования

ОГРН: <***>) перед ООО «Тоталойл» отказано; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «АНПЗ-Продукт» перед ООО «Тоталойл» в размере 3 001 185 867, 52 руб.: по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов ж/д цистернами № 50/0918-18/0001 от 13.06.2018, в размере 2 838 425 644,52 руб.; по возврату аванса по договору поставки № 50/0461-13/0018 от 14.10.2013 в размере 162 732 858 руб., согласно соглашению от 09.01.2019 о расторжении договора поставки № 50/0461-13/0018 от 14.10.2013; по уплате неустойки в размере 27 365 руб., согласно соглашению от 05.04.2017 о расторжении договора поставки № 50/0461-13/0018 от 14.10.2013 со всеми изменениями и приложениями. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Тоталойл» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что обжалуемое определение является незаконным в части отказа в принятии уточнения, заявленного конкурсным управляющим должника, непривлечения АО «ВО «Машиноимпорт» в качестве соответчика , ошибочного применения последствий недействительности сделок, заключенных

в размере 361 071 рубль 36 копеек направлено на обеспечение полноты двусторонней реституции, что соответствует смыслу гражданского законодательства о последствии недействительности сделок и приведении сторн в первоначальное положение. Позиция заявителя о том, что решение не содержит указания на отказ прокурора от части исковых требований о применении недействительности сделки к земельным участкам, образованным после раздела земельных участков, реализованных на оспариваемых торгах, отклоняется, с учетом принятия соответствующих уточнений в промежуточных актах суда первой инстанции. Кроме того, основанием для отмены судебного является процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправосудного решения, однако отсутствие указания на частичный отказ от иска с учетом того, что требования были фактически рассмотрены в уточненной редакции, не нарушает и не может нарушать права апеллянта. Довод о непривлечении ряда правообладателей земельных участков, образованных после раздела земельных участков, реализованных на оспариваемых торгах, в качестве соответчиков отклоняется, поскольку указанные лица не являются участниками оспариваемых торгов и сторонами заключенного по их результатам договора. Права и законные

по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таком положении в качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно восстановил право требования ООО «Церера» перед ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» в размере 11 210 000 руб. и обязал ИП ФИО4 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника. Суд апелляционной инстанции отклонил суждения подателей жалобы о нарушении прав ФИО5 в части непривлечения его к участию в деле в качестве ответчика. Как указывалось выше, определением от 02.12.2021 ФИО5 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Таким образом, ФИО5 не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и представить обоснованную позицию в споре. Оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось, в том числе и ввиду непредставления доказательств возникновения у

судебного акта в связи с непривлечением к делу его супруги, обладающей правом на совместно нажитое имущество, подлежит отклонению, поскольку супруга не является стороной спорной сделки, решение о ее правах и обязанностях судом не принято. Применением последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в публичную собственность, стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, в связи с чем возврат спорного имущества не является изъятием совместно нажитого супругами имущества и права супруги ФИО1 не нарушает. Аналогичная правовая позиция высказана в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 N 88-3151/2021 и Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 N 88-3702/2020. Довод о непривлечении управления Росреестра по Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика и соответствующее ходатайство ФИО1, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку государственный регистратор не является ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего