собой возникновение права как такового. Приведенные истцом ссылки на постановления судов кассационной и надзорной инстанций, включая обзоры практики применения положений законодательства о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом судом отклоняются как неприменимые в настоящем споре, поскольку указанными актами были рассмотрены требования по регистрации ( последствийнерегистрации) не обеспечивающего, а основного обязательства в отношении недвижимого имущества. Кроме того, суд также признает обоснованным доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск, поскольку из положений ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки либо незаключенности договора имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон в первоначальное фактическое положение. Принимая во внимание непредставление истцом доказательств наличия материально-правового интереса в оспаривании договора цессии № 01/10-10 П от 13.11.2010, в частности – непредставления доказательств
ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость (п. 2). Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который предоставляет залогодержателю право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Исходя из системного толкования положений п.1. ст.329, п.1 ст.334, пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, следует судьбе основного обязательства. Суд считает, что односторонняя сделка АО «МУП по ОКС», оформленная заявлением генерального директора АО «МУП по ОКС» ФИО3 07.05.2018 о нерегистрации залога в силу закона по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, изменила одобренные Советом
суд для понуждения к регистрации сделки. Данный довод несостоятелен,так как указывает на правовые последствия, а не на соблюдение надлежащего порядка, подлежащего соблюдению ФИО6 в силу п.1.5 должностных инструкций как должностным лицом. Дополнение законодателем указанной нормы - «для третьих лиц», не отменяет необходимости государственной регистрации договоров аренды земли. Законом установленная обязательность государственной регистрации сделок с землей не нивелируется наступлением правовых последствий для сторон с момента подписания сделки. Доказательств того, что АОА отказывался от регистрации договоров стороной обвинения не представлено. Данное обстоятельство не вменяется в вину ФИО6, ему вменяется в вину нерегистрациядоговоров как обязательное требование закона и неиспользование предусмотренного законодателем способа понуждения контрагента к такой регистрации. Обвинение ФИО6 в том, что не принял мерыовнесению АОА, в реестр недобросовестных участников аукциона, не основано на законе, так как он (АОА) не уклонялся от заключения договора, а заключил его. Суд отвергает этот аргумент по следующим основаниям: исходя из обстоятельств установленных судом - АОА с
является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Расхождение волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Материалами дела подтверждено, что для приобретения принадлежащей ФИО1 квартиры ФИО3 оформил кредитный договор с ОАО АКБ «Связь-Банк», денежные средства по которому предоставлены банком на приобретение заемщиком вышеуказанной квартиры; исполнение ФИО3 заемного обязательства обеспечено ипотекой данной квартиры, зарегистрированной Управлением Росреестра по Калининградской области в пользу банка; кредитор в соответствии с условиями кредитного договора наделен правом проверить целевое использование кредита путем контроля за порядком расчетов в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого помещения, а также изъять из индивидуального банковского сейфа, зачислить на счет заемщика и списать денежные средства, предоставленные кредитором, в случае нерегистрации права собственности покупателя на вышеуказанную квартиру; обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора ; заемщиком приняты обязательства по заключению договоров имущественного, личного и титульного страхования.
допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что по заключенному 14.09.2018 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ФИО7 Договору № аренды земельного участка, с кадастровым номером: №, спорный земельный участок передан от арендодателя арендатору по акту приема-передачи, который пользовался им по целевому назначению, с уплатой арендных платежей в установленном договором размере вплоть до своей смерти. При этом при передаче имущества и подписании акта приема-передачи у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества, его характеристиках и стоимости арендной платы. Ответчиком земельный участок в связи с нерегистрацией арендатором договора аренды не изымался и по настоящее время не расторгнут. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №
