выводу о представлении истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств о поставке товара в согласованные сторонами сроки и признали правомерным начисление неустойки в отношении неисполненного ответчиком обязательства со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Отклоняя довод общества о пропуске истцом срока направления претензии и, как следствие, несоблюдение министерством досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями государственного контракта, суды исходили из того, что факт направления претензии установлен материалами дела. В соответствии с ответом ответчика указанная претензия была оставлена без рассмотрения. Как отметили суды, пропуск министерством шестимесячного срока для направления претензии (пункт 12.4 государственного контракта) не может являться основанием для лишения истца безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением
указанному адресу. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец был вправе направить претензию по адресу ответчика, указанному в договоре. В свою очередь, не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по этому адресу, ответчик принял на себя соответствующие риски. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вывод Арбитражного суда города Москвы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку ответчиком изменен юридический адрес, однако истца об изменении юридического адреса ответчик не уведомил. Доводы кассационной жалобы ответчика рассмотрены судом округа и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела. Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ответчика на акт вскрытия почтового отправления-конверта с почтовым идентификатором 10799610010048 от 20.11.2017 г., согласно которому при вскрытии соответствующего конверта
дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, а требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса
ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают. Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит. Также материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи, с чем ссылки заявителя на статью 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Так, адресом регистрации ответчика является: <...>, что подтверждается выпиской от 15.07.2020 (т.1, л.д.32-36), однако претензия была направлена по искаженному адресу: 400105, <...> кв./пом. 105.
может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также обоснованно принял во внимание, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12. В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления № 7. Доводы ответчика о несоблюдениидосудебного порядка разрешения спора суд первой инстанции обоснованно отклонил. Одним из оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком,
от 24.03.2016 №7). С учетом всех известных суду обстоятельств, добровольного снижения истцом по встречному иску размера причитающейся ко взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик по встречному иску в материалы дела не представил. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии
«совершенно секретно» не требуется. Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, являются доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний В., данных им на предварительном следствии, ввиду нарушения им требований ч.3 ст. 56.1 УПК РФ. Действительно в судебном заседании В. отказался от дачи показаний. Однако такой отказ не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола его допроса на предварительном следствии. Часть 3 ст. 56.1 УПК РФ предусматривает лишь одно возможное правовое последствие такого отказа – это наступление последствий несоблюдения досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренные гл. 40.1 УПК РФ. Вопреки утверждению авторов жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний В. судом допущено не было. Все судебные экспертизы, в том числе химические и технические, были назначены и проведены в строгом соответствии с действующим законодательством. Утверждение стороны защиты о незаконном использовании средств связи, изъятых у осужденных, сотрудниками правоохранительных органов до их предоставления на экспертизу материалами дела не подтверждаются. Несостоятельным является довод осужденного ФИО2 о недопустимости показаний
неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости, неустойки за несоблюдение срока передачи отремонтированного автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО3 стоимость устранения последствий некачественно выполненного ремонта в размере 35900 рублей, неустойку за невыплату стоимости устранения последствий некачественно выполненного ремонта в размере 35900 рублей, неустойку за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства в размере 21707 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 17950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16762 рубля, расходы по дефектовке в размере 2514 рублей 30 коп., расходы на получение досудебного заключения в размере 16762 рубля. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3305 руб. 21 коп. Судебная коллегия установила: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания
