расходы по содержанию помещения разделены налоговым органом пропорционально площадям, используемым для ведения деятельности, облагаемой ЕНВД, и сдаваемым в аренду. Доля площади нежилого помещения, участвовавшая в деятельности, облагаемой ЕНВД, составляет 3,74% от общей площади. Следовательно, при исчислении суммы расходов ИП Базиян А.Н. завышена сумма уплаченных коммунальных услуг по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 353, в размере – 2994,25 руб. (80060,31 руб. х 3,74%). Отклоняется довод заявителя о неверном определении расходов. Последствия неведения раздельного учета предусмотрены п. 9 ст. 274 НК РФ, а именно, в случае невозможности разделения расходов между видами деятельности, расходы определяются пропорционально доле доходов от деятельности облагаемой ЕНВД, в общем доходе предпринимателя по всем видам деятельности. Из положений названной статьи следует, что применение пропорции возможно только в случае невозможности разделения доходов и расходов между видами деятельности. В рассматриваемом же случае доходы и расходы предпринимателя на основе представленных им документов налоговым органом разделены по видам деятельности.
формировании налоговой базы, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в полном объеме применительно к доле прямых расходов, относящихся к добытому полезному ископаемому, правомерны. Апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что налоговым органом и судом не проверено фактическое использование займов, поскольку именно общество должно было осуществлять соответствующий учет, если полагало, что оно осуществляет несколько видов деятельности. Однако, обществом апелляционному суду никаких расчетов не приведено, суммы займа по видам деятельности не распределены. Следовательно, последствия неведения раздельного учета являются риском самого общества, в том числе, в виде невозможности точного установления налоговых обязательств. Относительно эпизода избыточного учтения обществом при определении стоимости добытого полезного ископаемого прямых расходов, понесенных на строительство обогатительной фабрики и геологическую разработку Юго-Западного и Юго-Восточного участков месторождения «Нойон-Тологой», суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам. Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов,
указанных в формах КС-2, КС-3, представленных в материалы дела ранее названных писем. В письме контрагента ООО «ГенстройУрал» датированным 30.04.2009 дается ссылка на акты выполненных работ от 06.07.2009, т.е. работы, которые фактически выполнены на 4 месяца позже даты , указанной в письме. Оценив и исследовав представленные заявителем 29.05.2012 года пояснения и дополнительные доказательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные налоговым органом фактические обстоятельства относительно факта формального ведения раздельного учета, заявителем не опровергнуты. Последствиеневеденияраздельногоучета предусмотрено в абз. 2 п. 3 ст. 174.1 НК РФ и состоит в непринятии сумм налога к вычету (в расходы). В постановлении от 08.06.2010 N 1650/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнул, что обоснование права на применение льготы по НДС в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 149 НК РФ лежит на налогоплательщике: налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также
видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (п. 7 ст. 346.26 НК РФ). Исследовав представленные в материалы дела первичные и бухгалтерские документы, установлено, что фактически раздельный учет хозяйственных операций Предпринимателем не велся, расходы по общей системе не учитывались, налоги не исчислялись и не уплачивались в бюджет. Таким образом, Инспекция обоснованно отразила в оспариваемом решении факт отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета хозяйственных операций по разным видам деятельности. Одно из последствийневеденияраздельногоучета предусмотрено пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы организации (предпринимателя - в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ) в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации (предпринимателя) по всем видам деятельности. Поскольку Предприниматель не вел раздельного учета, то на основании п. 9 ст. 274 НК РФ, п. 4 ст. 170 НК РФ налоговый орган должен
прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия. Принимая во внимание то обстоятельство, что прокурор Железнодорожного района г. Красноярска, отказался от заявленных требований, учитывая, что не принять вышеуказанный отказ у суда оснований не имеется, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания, суд полагает необходимым принять отказ истица от заявленных требований к ООО «Рио-Импорт» о признании бездействия в части неведенияраздельногоучета финансово-хозяйственной деятельности незаконным, восстановлении раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности при выполнении государственного оборонного заказа по договору, прекратить производство по настоящему делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по исковому заявлению Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Рио-Импорт» о
